Le gouvernement a démenti au Parlement toute intention de « politiser la justice » ou de violer le principe de séparation des pouvoirs avec la proposition du point de contact unique pour les bureaux d’Europol et d’Interpol.
La garantie a été répétée à plusieurs reprises par la vice-ministre et ministre des Affaires parlementaires, Ana Catarina Mendes, lors d’un débat parlementaire sur le projet de loi du gouvernement qui a uni tous les partis d’opposition pour critiquer une tentative présumée de contrôler politiquement l’enquête pénale et d’attaquer l’État de droit.
Les parties considèrent qu’il s’agit d’un changement sans justification de la tutelle de ces bureaux internationaux de coopération policière. Il s’agit du diplôme qui a l’intention de passer au secrétaire général du système de sécurité intérieure (SGSSI), qui relève directement du Premier ministre – étant nommé par lui – la coordination des bureaux au Portugal d’Europol et d’Interpol, jusqu’à présent sous la tutelle de la police judiciaire (PJ), qui jouit d’une autonomie en matière d’enquête pénale.
« Qu’il soit bien clair que cet amendement ne retire aucune compétence à une police. Je le répète : cela ne prive pas une police de toute compétence. […] Avec ces propositions législatives, non seulement le chef de la PJ de l’unité nationale d’Europol et du bureau national d’Interpol sera légalement inscrit, mais aussi qu’il le fera dans le cadre du point de contact unique, en évitant la dispersion, la duplication et les inefficacités dans le fonctionnement de la coopération internationale », a déclaré le ministre dans son intervention initiale.
Ana Catarina Mendes a également souligné que la modification de la loi entend répondre aux préoccupations de la Commission européenne, affirmant qu' »il est du devoir d’un État membre de se conformer aux recommandations issues des évaluations de Schengen ».
Tous les partis d’opposition se sont opposés à la proposition du gouvernement, le Livre et le Bloc de gauche ayant déjà annoncé par avance leur vote contre, exprimant, comme d’autres partis, des doutes constitutionnels et le souhait que la loi soit transmise par le président de la République pour examen par la Cour constitutionnelle.
Certains partis ont averti qu’une personne nommée directement par le Premier ministre et qui lui rend compte, comme le SGSSI, aura accès à des informations criminelles pouvant impliquer des responsables politiques.
A cet égard, André Ventura, du Chega, a rappelé que l’actuel SGSSI est un ambassadeur de carrière « nommé par les Gouvernements successifs et qu’il a été nommé politiquement toute sa vie ».
Pour Paula Cardoso, du PSD, cette proposition reprend « une vieille obsession du PS » de contrôler la justice, compromettant « sans équivoque l’indépendance de l’enquête pénale » à travers un modèle administratif.
« Le Gouvernement révèle sa vocation à la manière de Louis XIV – ‘L’État c’est moi, c’est-à-dire que je suis l’État », a accusé le député, affirmant qu’avec cette proposition le SGSSI est élevé au rang de superpolice, et il est même monté à lui de donner des avis sur la nomination des directeurs des autres corps de police criminelle, dont la PJ.
C’était l’un des points les plus critiqués par l’opposition lors du débat parlementaire d’aujourd’hui, qui a également contesté l’absence du ministre de la Justice dans la discussion de cette proposition, Ana Catarina Mendes justifiant qu’elle était présente parce que c’était une question qui dépendait de le premier ministre et son propre portefeuille, les Affaires parlementaires.
Pedro Filipe Soares, du Bloco de Esquerda, a également déclaré à propos de l’opportunité de ce projet de loi que « la majorité absolue suivra son propre chemin », mais a rappelé que « l’histoire récente d’un Premier ministre pris dans les filets de la corruption » devrait conduire le PS d’être « plus prudent », citant la célèbre phrase sur la femme de César, qui ne suffit pas à l’être, mais qui doit aussi avoir l’air sérieuse.
Pour Inês Sousa Real, du PAN, cette proposition « est un nouveau coup porté à la PJ » et qui « trace des voies dangereuses de politisation », se demandant s’il « y a eu un échec qui a justifié » le changement de loi.
André Ventura, de Chega, a souligné que le gouvernement nomme le SGSSI, a critiqué le fait que le diplôme ait été remis le 12 août, alors que le parlement était en vacances, et a dit espérer que ce diplôme « ne voie jamais le jour ».
Il a également défendu que le président de la République « a le devoir » de porter le diplôme devant la Cour constitutionnelle, car cela représente « une violation flagrante du principe de séparation des pouvoirs ».
