Dans l’arrêt publié le 9 juillet, les juges de la Cour constitutionnelle ont décidé de ne pas juger l’article 7, paragraphes 3 et 4, de la loi n° 1-A/2020, du 19 mars, « interprété en ce sens que la cause de suspension du délai de prescription de la procédure administrative qui y est prévu est applicable aux procédures en cours d’exécution pour les faits commis avant le début de la durée respective ».
La même décision a été prise concernant le recours de l’ancien gérant qui soulevait l’inconstitutionnalité matérielle d’une deuxième question concernant la configuration typique des règles établissant l’infraction administrative illicite et la mesure de l’amende infligée par la Commission portugaise du marché des valeurs mobilières (CMVM) .
Ainsi, les juges ont décidé de ne pas juger inconstitutionnelle « la norme extraite des articles 7, 388, n° 1, alinéa a), et 389, n° 1, alinéa c), tous du Code des valeurs mobilières, en prévoyant que la fourniture d’informations à la CMVM qui ne sont pas complètes, vraies, actuelles, claires, objectives et licites ou l’omission d’une telle fourniture engendre une infraction administrative très grave, passible d’une amende pouvant aller jusqu’à un plafond de cinq millions d’euros ».
Concernant cette deuxième question, et comme l’a rappelé Lusa Tiago Fernandes Gomes, avocate à Serra Lopes, Cortes Martins & Associados, « la Cour constitutionnelle a conclu qu’il n’y avait eu violation d’aucune des exigences découlant des principes de proportionnalité et de déterminabilité des sanctions, par cadre de sanctions pour accueillir l’amplitude nécessaire et jusqu’à son montant maximum de cinq millions d’euros, présider à des motifs qui, sur la base des normes européennes, visent à assurer l’intégrité, la transparence et la rigueur des marchés financiers, par l’imposition de sanctions efficaces ».
En ce qui concerne la question liée à la suspension, le délai de prescription des procédures administratives découlant des mesures exceptionnelles pour répondre à la pandémie, explique le même avocat, « la Cour constitutionnelle a décidé de ne pas considérer la règle susmentionnée inconstitutionnelle, lorsqu’elle est interprétée dans le sens que la cause de suspension du délai de prescription de la procédure administrative prévue est applicable aux processus d’exécution des délais pour des faits commis avant le début du délai respectif ».
A l’origine de ce processus se trouvent les infractions administratives reprochées par la CMVM concernant la divulgation d’informations fausses, incomplètes et illégales dans les rapports et comptes des anciens PT 2012, 2013 et premier trimestre 2014 et dans les rapports de gouvernement d’entreprise 2012 et 2013. demandes de trésorerie présentées par PT à Espírito Santo International et Rioforte dans les années 2012 à 2014, avec les anciens directeurs Zeinal Bava, Henrique Granadeiro, Pacheco de Melo et Morais Pires faisant appel de cette décision devant le Tribunal de la concurrence, de réglementation et de surveillance (TCRS), à Santarém .
La décision du TCRS, connue en décembre 2020 et dans laquelle les amendes des quatre anciens administrateurs concernés ont été réduites, a été suivie d’un recours devant la cour d’appel de Lisbonne, qui l’a jugée infondée.
Zeinal Bava a alors présenté à la cour d’appel, « en plaidant, entre autres, que la prescription de la procédure administrative soit décrétée avec le dépôt conséquent du dossier », ce que la cour d’appel, dans un arrêt du 6 avril 2021 , rejeté.
C’est alors que la procédure s’est déplacée vers la Constitutionnelle, où l’ancien directeur a fait appel des deux arrêts de l’Appel, les juges du Ratton Palace n’ayant pas motivé, estimant l’appel « totalement infondé », dans une décision avec le explication de vote membre du bureau Gonçalo de Almeida Ribeiro.
L’appel déposé par Zeinal Bava devant la Cour constitutionnelle a été le seul à être admis, selon l’avocat António Barreiros a déclaré à Lusa. S’il avait été accordé, il profiterait aux anciens administrateurs restants.
LT // CSJ
