La Commission de la transparence refuse de commenter Pizarro alléguant un manque de compétence formelle

Lors de la réunion d’aujourd’hui, les députés de la 14e commission parlementaire ont décidé que la commission « est incompétente pour analyser la demande » demandée par Chega.

Cette décision a été approuvée par des votes favorables de toutes les parties présentes (BE n’était pas dans la salle), à ​​l’exception de Chega, qui a voté contre.

Chega a demandé à la commission de la transparence et du statut des députés un avis sur « la possibilité d’un conflit d’intérêts concernant la circonstance que le ministre de la Santé, Manuel Pizarro, a sous sa tutelle l’Ordre des nutritionnistes, dont le président est son épouse ». ”.

En exposant la demande, le député Rui Paulo Sousa a cité le code de conduite du gouvernement, qui stipule qu' »un conflit d’intérêts est considéré comme existant lorsque les membres du gouvernement se trouvent dans une situation en vertu de laquelle ils peuvent raisonnablement sérieusement s’interroger sur l’impartialité de sa conduite ou sa décision ».

La députée Emília Cerqueira, du PSD, a défendu que cette commission parlementaire n’a pas « sa propre compétence » pour analyser l’affaire « à ce stade déclaratif, au moins », et qu' »il ne devrait y avoir aucun lieu pour émettre un avis, juste et uniquement par souci de forme, pas par le fond.

Le social-démocrate a défendu que la compétence appartient à l’Entité pour la transparence, qui n’est pas encore constituée.

« Il a fallu des années pour être doté, effectivement créé, et ce n’est pas le cas jusqu’à maintenant. Il est urgent que l’Entité pour la transparence dispose des moyens nécessaires pour effectuer le contrôle nécessaire », a-t-il défendu.

Le député Pedro Delgado Alves, du PS, a convenu que le « comité n’a pas compétence dans ce contexte pour se prononcer ».

« Jusqu’à l’institution de l’Entité pour la transparence, les compétences respectives s’exercent dans le cadre du régime transitoire, donc, à l’instance auprès de laquelle le problème peut se poser, que ce soit en matière d’application interne du code de conduite du Gouvernement ou, à la limite, avec la personne effectuant l’évaluation des dossiers d’intérêt. Mais de toute façon, dans un cas comme dans l’autre, la Commission de la transparence n’est pas l’entité compétente pour ces mandataires », s’est-il défendu.

Dans le même ordre d’idées, la communiste Alma Rivera a estimé qu’« il n’y a pas d’autre alternative que d’arriver à la conclusion » que la commission n’a « aucune compétence en la matière ».

Le leader parlementaire de l’Initiative libérale, Rodrigo Saraiva, a partagé l’avis que la Commission de la transparence « n’est pas compétente pour cette analyse » et a souligné qu' »il est une fois de plus assez clair que l’Entité pour la transparence doit être formée une fois pour toutes. commencer à travailler car ce sont clairement des compétences qui vont lui faire concurrence ».

Après avoir entendu ces positions, le député Rui Paulo Sousa, de Chega, a indiqué qu’il maintenait la demande d’avis.

La présidente de la commission, la socialiste Alexandra Leitão, a souligné que les partis se sont exprimés « principalement parce qu’ils ont compris qu’il y a incompétence de la part de la commission » et a estimé qu’il « ne valait pas la peine de diffuser un avis pour écrire cela ».

Et il a proposé qu’il soit inscrit au procès-verbal que « c’était la décision ».