Le ministre des Affaires étrangères a déclaré aujourd’hui que les premières informations sur « le coût réel des travaux » à l’hôpital militaire de Belém ne sont pas parvenues au ministère de la Défense « car elles dépassaient la taille limite des messages », reçues plus tard.
« La première information que je reçois sur le coût réel des travaux passe par une lettre, dont mon directeur de cabinet était en copie, le 23 juin 2020, bien qu’avec des informations non systématisées et mal étayées. Cette lettre avait apparemment été envoyée par Alberto Coelho [diretor-geral de Recursos da Defesa] le 20 avril, mais il n’est pas parvenu aux destinataires car il dépassait la limite de taille du message et a donc été rejeté par le serveur », a détaillé Gomes Cravinho.
Le responsable, qui a supervisé la Défense entre 2018 et 2022, est entendu aujourd’hui au parlement dans le cadre d’une audition demandée par le PSD, au cours de laquelle il a récupéré la chronologie des événements et détaillé quelques informations sur le processus de reconversion de l’ancien hôpital militaire. de Belém – qui avait un coût initial de 750 milliers d’euros et s’est finalement soldé par 3,2 millions.
Cravinho a rappelé le contexte pandémique de 2020, notant que l’objectif du centre de soutien de Belém était de créer des lits pour les patients non urgents et que sa dépêche du 19 mars de cette année précisait que « le montant [das obras] doit être le minimum indispensable pour atteindre l’objectif ».
« C’est aussi naturellement en raison du contexte que j’ai insisté par mail pour que ce processus soit prioritaire et avance à toute allure, ce qui ne dispense jamais du plein respect de toutes les obligations légales en matière de marchés publics », a-t-il souligné.
Le responsable gouvernemental a souligné que le 27 mars, « à travers un rapport de situation de la Direction générale, la possibilité de renforcer les valences et les caractéristiques de l’hôpital de Belém a été évoquée, compte tenu des travaux supplémentaires demandés par l’armée ».
« Il est bon de préciser tout de suite que ces travaux supplémentaires devaient avoir la bonne validation, (…) la bonne budgétisation, l’allocation et la bonne autorisation. Rien de tout cela ne s’est produit, ni à moi ni au secrétaire d’État adjoint à la Défense. [Seguro Sanches] que nous donnions notre accord à ces travaux supplémentaires – ni tacitement ni expressément », a-t-il souligné.
Quant aux responsabilités politiques, Cravinho a tiré : « Quand il y a des responsabilités politiques, administratives, ce que la loi exige suit ».
Le 14 avril 2020, a-t-il poursuivi, la direction générale des moyens de défense a « fermé le travail » à l’hôpital « sans fournir aucune information financière » et dans « les trois mois suivants, le secrétaire d’État à la Défense [Jorge Seguro Sanches] s’est efforcé d’obtenir des informations sur les coûts et les procédures ».
C’est à cette époque que Cravinho précise que les premières informations qu’il a reçues sur « le coût réel des travaux » sont venues « par une lettre, le 23 juin 2020, bien qu’avec des informations non systématisées et mal étayées ».
« Cette lettre avait apparemment été envoyée par Alberto Coelho le 20 avril, mais elle n’est pas parvenue aux destinataires car elle dépassait la taille limite du message et a donc été rejetée par le serveur », a-t-il souligné.
Seulement deux mois plus tard, dit-il, « et après des demandes d’informations répétées, le document a été renvoyé » au cabinet du ministre et au secrétaire d’État. « Tout cela est dûment étayé par des documents déposés dans le cadre du processus », a-t-il déclaré.
Suite aux démarches entreprises par Seguro Sanches, le 22 juillet, Cravinho a déclaré avoir reçu un ordre « disant qu’il y avait eu une autorisation et des procédures indues de la part du directeur général » et qu’il a suggéré d’envoyer l’information à l’IGDN, ce qu’il a fait.
« L’estimation initiale des dépenses avait une très forte escalade, jusqu’à trois fois, sans que la tutelle, moi ou le secrétaire d’État Seguro Sanches, n’en ai même été informé. Il n’y avait évidemment aucune autorisation de la tutelle pour cette escalade des coûts », a-t-il conclu.
