Cette position a été transmise aux médias aujourd’hui par le président de la Cour constitutionnelle, João Caupers, au Palais Ratton, à Lisbonne, après l’annonce de la déclaration d’inconstitutionnalité du diplôme du parlement à ce sujet, en raison d’une «densité normative insuffisante» , suite à une demande d’inspection préventive du Président de la République, Marcelo Rebelo de Sousa.
«La Cour a examiné, après avoir conclu par la négative, la question de savoir si l’inviolabilité de la vie humaine consacrée au paragraphe 1 de l’article 24 de la Constitution constituait un obstacle insurmontable à une règle telle que celle de l’article 2, n. 1, en l’espèce préoccupé qui admet l’anticipation de l’aide médicale à mourir sous certaines conditions », a déclaré le président de la Cour constitutionnelle.
L’article 24 (1) de la Constitution dispose que «la vie humaine est inviolable».
Selon João Caupers, «à cet égard, le tribunal a estimé que le droit de vivre ne peut se transformer en devoir de vivre en aucune circonstance».
«En fait, la conception d’une personne d’une société démocratique, laïque et plurielle, du point de vue éthique, moral et philosophique – qui est celle que salue la Constitution de la République portugaise – légitime que la tension entre le devoir de protéger la vie et le respect de l’autonomie personnelle dans les situations de souffrance extrême peut être résolu au moyen d’options politico-législatives faites par des représentants démocratiquement élus du peuple, comme l’anticipation de l’aide médicale à mourir à la demande de la personne elle-même », il argumenté.
João Caupers a ajouté qu ‘«une telle solution nécessite la mise en place d’un système de protection juridique qui sauvegarde en termes matériels et procéduraux les droits fondamentaux en question, à savoir le droit à la vie et l’autonomie personnelle de ceux qui demandent l’anticipation de leur décès et de ceux qui y collaborent »et que,« pour cette raison même, les conditions dans lesquelles, dans le cadre de ce système, l’anticipation de l’aide médicale à mourir est recevable, doivent être claires, précises, prévisibles et contrôlables ».
Dans sa demande d’inspection préventive de la constitutionnalité du diplôme du parlement à ce sujet, le chef de l’Etat, Marcelo Rebelo de Sousa a soutenu que la règle principale du droit utilisait «des concepts hautement indéterminés», et a écrit qu’il n’était pas en cause « si l’euthanasie, en tant que concept, est conforme ou non à la Constitution ».
Cependant, la Cour constitutionnelle a décidé de prendre position sur cette question fondamentale, tout en analysant si les notions de « souffrance intolérable » et de « dommage définitif d’une extrême gravité selon le consensus scientifique » avaient ou non un « caractère excessivement indéterminé », donnant raison à la Président de la République uniquement sur le deuxième concept.
Il s’agit de l’article 2, paragraphe 1, du diplôme approuvé le 29 janvier à l’Assemblée de la République, qui établit que «l’anticipation de l’aide médicale à mourir» n’est plus punie, les conditions suivantes étant vérifiées: «Par décision du le plus grand lui-même, dont la volonté est actuelle et réitérée, sérieuse, libre et éclairée, dans une situation de souffrance intolérable, avec blessure définitive d’une extrême gravité selon le consensus scientifique ou maladie incurable et mortelle, lorsqu’elle est pratiquée ou aidée par des professionnels de santé ».
IEL