Daté samedi dernier, le jugement du Tribunal Judiciaire du District de Braga – auquel l'agence Lusa avait accès aujourd'hui – a jugé comme «partiellement confirmé» l'action intentée par le client, condamnant Novo Banco à payer au client la différence entre 107.541, 12 euros investis et le montant qu'il recevra dans le cadre du processus de liquidation de Banco Espírito Santo (BES), plus les intérêts.
Novo Banco – que Lusa a tenté de contacter, sans succès jusqu'à présent – dispose désormais de 30 jours pour faire appel de la décision.
S'adressant à l'agence Lusa, l'avocat du plaignant, Pedro Marinho Falcão, a déclaré que c'était «une autre décision qui suivra un groupe de parties lésées qui ont acheté des obligations au comptoir de Novo Banco convaincues qu'elles étaient émises par cette institution, pour avoir été confirmé par les responsables de la banque ».
L'avocat a déclaré qu'il s'agissait de la troisième action similaire négociée et gagnée par son bureau, avec deux autres "en cours".
L'affaire remonte à avril 2015, lorsque le plaignant, client de la succursale de banque privée de Novo Banco de Guimarães, a souscrit à des obligations identifiées comme NB 6,875% 2016, pour le prix de 103450,00 euros, hors frais bancaires et taxes timbre, pour un montant total de 107 541,12 euros.
Selon la sentence, le client a assuré au tribunal qu '«il n'a réalisé la transaction que parce qu'il était assuré que les obligations en question n'avaient rien à voir avec BES», mais plutôt «la dette de Novo Banco, et que ce serait ceci l’entité à rembourser le montant à la date d’échéance ».
Cependant, il finirait par vérifier «que les informations qui lui ont été fournies étaient fausses», car «les obligations avaient été émises par BES et, à la date de l'opération, les obligations devaient être retransmises à cette banque, ce qui s'est effectivement produit. par décision de Banco de Portugal du 29/12/2015 ».
Le client allègue que Novo Banco «a omis ces faits, l'a induit en erreur et a violé ses devoirs d'intermédiaire financier», assurant que «s'il avait reçu ces informations, il n'aurait pas acquis les obligations en question».
Selon le tribunal, début 2016, le plaignant «s'est rendu compte que les obligations n'avaient pas été émises par Novo Banco» et que la «dette de paiement» n'était pas «garantie» par cette banque, mais avait «été émise par BES »Et, avec la mesure de résolution, a fini par intégrer« le «périmètre» de Novo Banco ».
Dans la phrase, le juge déclare que «le demandeur, comme tout citoyen moyen, a regardé les nouvelles successives du« scandale BES »et n'avait pas l'intention d'acquérir de la dette auprès de la« mauvaise banque ».
D'autant plus que, note-t-il, «à la date de l'acquisition des obligations en question dans le dossier, le demandeur avait déjà subi un préjudice dans le cadre de la 'catastrophe du BES', car il était détenteur d'obligations de l'ES Financial Group (…), qu'il avait acquis 05/2011 pour 200 000,00 euros, qui a été mis en faillite ».
Quelque chose que, souligne le tribunal, «votre responsable de compte savait bien».
En plus de ces faits, «à la date d'achat du produit financier en question, il était expressément prévu dans la résolution que Banco de Portugal puisse« relayer »les obligations en question au« périmètre »de BES», avec la Novo Banco «savait que les obligations qu'elle avait vendues à l'auteur avaient été à l'origine émises par BES, qui est devenue une dette de Novo Banco et qui pouvait être relayée à BES».
Ainsi, et tout en admettant que le gestionnaire de compte qui a contacté le plaignant "n'était pas au courant de la possibilité de retransmettre les obligations dont la vente a intermédié avec celle-ci (comme il l'a sincèrement admis)", le tribunal considère que "la banque défenderesse (NB) avait des éléments cela lui a permis de déduire de la possibilité pour Banco de Portugal de profiter de ce pouvoir ».
«L'intermédiaire financier étant obligé de transmettre à l'investisseur les risques particuliers liés à la transaction, (…) dans ce cercle se trouvaient à la fois l'émission initiale des obligations par BES ou la possibilité de les retransmettre à cet établissement», lit-on dans la phrase .
Pour le tribunal, «la connaissance de l'éventualité de la retransmission des obligations à BES constituait une information essentielle pour la décision d'acquérir les obligations, car la réalisation de cette possibilité entraînerait une perte de revenus, ce qui est contraire à l'intention de toute opération d'investissement».
«Et – ajoute-t-il – il ne sert à rien d'argumenter que cette possibilité a été évoquée dans les médias et c'est pourquoi le demandeur devait savoir, sinon même le responsable du compte bancaire privé du défendeur connaissait cette possibilité, ayant avoué que seul s'est rendu compte de ce paragraphe du délibéré du premier procès auquel il a participé en tant que témoin pour des faits similaires ».
Sur la base de cette position, le tribunal a déterminé que «l'omission concernant la délivrance initiale des obligations et le pouvoir de retransmission constituait la violation des devoirs d'information, de loyauté et de respect consciencieux des intérêts confiés, auxquels les institutions bancaires, leurs administrateurs et collaborateurs sont liés et, par conséquent, les diktats de bonne foi dans les affaires dans le cadre de la relation contractuelle établie ».
En décembre 2015, plus d'un an après la résolution de BES, Banco de Portugal a décidé de transférer à BES «bad bank» plus de 2 milliards d'euros d'obligations non subordonnées de BES qui avait initialement décidé qu'elles relevaient de Novo Banco.
Cette décision a pénalisé les investisseurs qui détenaient ces titres.
De grands fonds internationaux, tels que Blackrock et Pimco, ont depuis fortement critiqué cette décision de la banque centrale, qu'ils considèrent comme "illégale et discriminatoire" et ont intenté des poursuites, comme plusieurs autres clients lésés.
PD // JNM
Contenu BES: le Tribunal condamne Novo Banco à indemniser le client auquel il a vendu des obligations apparaît en premier dans Visão.
