Dans le document présenté lundi et auquel Lusa a eu accès, Francisco Proença de Carvalho et Adriano Squilacce ont fait valoir que l’ordonnance du 6 septembre, signée par le président du collège des juges, Francisco Henriques, « omettait la pratique d’une diligence qui, si il peut être considéré comme essentiel pour la découverte de la vérité et la bonne décision de l’affaire, ou même omis un acte légalement obligatoire ».

« Le fait que le tribunal entende dispenser l’accusé de comparaître au procès et considère que ses déclarations ne sont pas essentielles ne peut être confondu avec le fait que la fourniture de déclarations par l’accusé est un droit fondamental de l’accusé, qui s’impose à le tribunal et constitue même un acte juridiquement contraignant (…), si le défendeur entend exercer ce droit », peut-on lire dans la requête.

Les représentants de l’ancien banquier, qui est responsable de trois délits d’abus de confiance dans un processus lié et distinct de l’opération Marquis, ont également souligné que l’exercice de ce droit par Ricardo Salgado « oblige et lie le tribunal à mener une enquête, lorsqu’il y a des indices dans les dossiers que l’accusé souffre d’une pathologie qui peut l’empêcher d’exercer ce droit de faire pleinement des déclarations ».

Considérant que l’appréciation médicale d’une éventuelle anomalie psychique pour la défense par le biais de déclarations « n’est pas une prérogative du tribunal, mais un droit fondamental de l’accusé qui s’impose au tribunal », la requête précise également que le résultat de l’expertise peut obliger le tribunal à suspendre l’exécution d’une hypothétique peine d’emprisonnement, en vertu de l’article 106 du Code pénal.

Dans le même temps, les avocats ont contesté l’argument de la disproportion invoqué dans l’ordonnance précédente. « Tant le lien du tribunal avec l’article 106 du Code pénal que l’existence d’éléments consubstantiels à des indices forts et à des symptômes compatibles de l’anomalie psychique du prévenu aux fins de la présente règle, ne rendent pas disproportionnée la réalisation de l’expertise en question. « , soutient le document.

« Contrairement à un certificat médical qui ne constitue pas une expertise au sens technico-procédural (…), le jugement technique inhérent à l’expertise est présumé se soustraire à la libre appréciation du juge », précise la requête, qui ajoute que « si la logique de l’ordonnance rejetant l’expertise médico-neurologique demandée par le prévenu pourrait être acceptée, alors, à la limite, toutes les pathologies pourraient être « démontrées par un certificat médical » et il ne serait jamais nécessaire et proportionné de réaliser une expertise médicale. .

Aujourd’hui, lors de la sixième session du procès qui se déroule au tribunal correctionnel de Lisbonne, le juge Francisco Henriques a de nouveau exprimé des réserves quant à l’examen médico-neurologique et a déclaré aux avocats de l’ancien président de la GES qu’« il n’y a aucun fondement à la nullité ». dans cette demande, bien qu’il n’y ait pas encore eu de déclaration formelle du président du collège des juges.

« Il n’y a pas besoin d’expertise pour dire que [Ricardo Salgado] est avec capacité ou incapacité. C’est lui qui sait s’il peut venir témoigner ou non. Si le tribunal reconnaît qu’il y a une difficulté, alors nous pouvons demander une expertise. Si vous avez des signes de maladie, cela sera noté. Il n’est pas nécessaire de demander une expertise pour donner cela comme prouvé », a-t-il déclaré, répondant également à Adriano Squilacce: « Vous pouvez appeler toute la doctrine, qui décide, c’est le tribunal. Si vous voulez faire appel à la jurisprudence, faites appel ».

Ricardo Salgado est accusé dans ce procès de trois délits d’abus de confiance, dus à des virements de plus de 10 millions d’euros dans le cadre de l’opération Marquis, dont ce processus était séparé.

JYGO // JMR