L’élargissement de l’accès universel, gratuit et obligatoire à l’enseignement secondaire et la modernisation de certaines langues dans la loi fondamentale sont d’autres points similaires des deux projets, même si le PS n’entend amender que 20 articles de la Constitution actuelle et le PSD plus de 70. .
Vendredi, le délai de présentation des projets de révision constitutionnelle a pris fin, déclenché après la présentation d’un texte par Chega, et tous les groupes parlementaires et deux députés uniques ont livré des initiatives, en un total de huit diplômes, qui seront désormais discutés et votés dans un commission éventuelle à constituer.
Cependant, les amendements à la Constitution ne peuvent être approuvés qu’à la majorité des deux tiers des députés, ce qui, dans la composition parlementaire actuelle, implique le vote favorable du PS et du PSD.
Lusa a comparé les projets des deux plus grands partis, et tant le PS que le PSD tentent de répondre – avec des formulations similaires mais pas égales – aux deux questions que le président de la République a pointées comme essentielles dans un processus de révision de la loi fondamentale : comment autoriser l’accès aux métadonnées à des fins d’enquête judiciaire, après que la Cour constitutionnelle eut «échoué» la loi en vigueur, et comment décréter, avec une sécurité juridique, des confinements en cas de nouvelle pandémie, même sans état d’urgence .
Dans le cas de la santé, le PSD commence par ajouter une « urgence de santé publique » aux motifs de déclaration de l’état de siège ou d’urgence, les socialistes conservant la formulation constitutionnelle actuelle (qui inclut déjà la calamité publique parmi les motifs de cette forme de suspension de droits).
Les deux parties choisissent d’ajouter dans l’article qui réglemente le droit à la liberté et à la sûreté (27e) une nouvelle exception à celles qui permettent déjà la privation de liberté.
Les socialistes déterminent que la privation de liberté peut également résulter de « l’éloignement d’une personne atteinte d’une maladie contagieuse grave ou dont il existe une crainte fondée de propagation d’une maladie grave ou d’une infection, déterminée par l’autorité de santé, par décision motivée, pendant le temps strictement nécessaire », en cas d’urgence sanitaire, avec garantie de recours urgent auprès de l’autorité judiciaire ».
Le PSD utilise une formulation différente, mais avec une intention similaire : « Confinement ou hospitalisation pour raisons de santé publique d’une personne atteinte d’une maladie infectieuse grave, pour la durée strictement nécessaire, décrétée ou confirmée par une autorité judiciaire compétente ».
Pour résoudre le problème de l’accès aux métadonnées des communications (qui peuvent inclure des informations telles que l’origine, la destination, la date et l’heure, le type d’équipement et le lieu), le PSD choisit de se contenter d’introduire un nouveau paragraphe dans l’article sur l’inviolabilité du domicile et de la correspondance (34ème), déterminant que « la loi peut autoriser l’accès par le système d’information de la République aux données contextuelles résultant des télécommunications, sous réserve d’une décision et d’un contrôle judiciaires ».
Le PS introduit de nouvelles modifications à cet article, en commençant par ajouter un nouveau paragraphe qui détermine que « la surveillance électronique du domicile ne peut être ordonnée que par l’autorité judiciaire compétente, dans les cas et selon les formes prévus par la loi ».
Puis, maintenant l’interdiction de « toute ingérence des autorités publiques dans la correspondance, les télécommunications et autres moyens de communication, sauf dans les cas prévus par la loi en matière de poursuites pénales », il introduit une exception à ce principe général : « L’accès, autorisation, par les services de renseignements, de baser les données, le trafic et la localisation des équipements, ainsi que leur conservation, aux fins de produire les informations nécessaires à la sauvegarde de la défense nationale, à la sécurité intérieure et à la prévention des actes de sabotage, d’espionnage, de terrorisme, de prolifération des armes de masse la destruction et la criminalité hautement organisée, dans des termes à définir par la loi ».
En dehors de ces deux questions, le PS et le PSD introduisent tous deux des changements dans le langage de la Constitution, remplaçant, par exemple, les droits de l’homme par les droits de l’homme. Quant à l’expression actuellement utilisée « citoyens handicapés », le PS veut la changer en « citoyens handicapés » et le PSD en « personnes handicapées ».
Les deux partis ajoutent de nouvelles tâches fondamentales à l’État, mais elles ne coïncident pas : le PS veut insérer dans cet article l’éradication de la pauvreté, la défense de l’environnement ou les liens avec les communautés émigrées, tandis que le PSD ajoute dans l’article 9 la promotion de « cohésion et d’équité entre les générations ».
En matière de droits des travailleurs, les préoccupations sont similaires – le PSD veut inclure la protection des mineurs, le PS interdire le « travail des enfants » –, mais les socialistes veulent toujours empêcher une éventuelle baisse des salaires.
« Les salaires bénéficient de garanties particulières, aux termes de la loi, notamment la sauvegarde du montant convenu contractuellement et des conditions de paiement », lit-on dans le texte du nouvel article proposé par le PS.
En matière de santé, les deux parties soutiennent que ce droit est garanti par « un service national de santé universel et général et, compte tenu des conditions économiques et sociales des citoyens, tendant vers la gratuité ».
Les socialistes ajoutent la médecine reproductive et palliative à l’accès universel aux soins de santé (ce dernier étant également appelé PSD), tandis que les sociaux-démocrates veulent inclure dans la loi fondamentale que le droit à la protection de la santé n’est atteint qu’« avec un accès universel et en temps et en heure adéquats ». qualité des soins de santé nécessaires, en profitant de la complémentarité avec les services privés et sociaux ».
PS et PSD modifient aussi l’article sur le logement, mais de manières différentes : les socialistes veulent qu’il reste dans la Constitution qu’il appartient à l’État de garantir ses bases et que le logement économique et social doit avoir une « attribution transparente et sous une égalité conditions », accordant une protection spéciale aux jeunes, aux citoyens handicapés, aux personnes âgées, aux familles avec mineurs, aux parents célibataires ou nombreux, aux sans-abri ou aux victimes de violence domestique, entre autres.
Le PSD, d’autre part, veut inclure dans la Constitution la nécessité de profiter des propriétés publiques vacantes et de stimuler l’offre privée et coopérative de logements propres et locatifs, ainsi que de déterminer que «l’État favorise l’accès au logement propre et le marché locatif ».
Tous deux apportent des modifications à l’article sur l’environnement, afin d’y inclure les préoccupations relatives à l’économie circulaire et au changement climatique, mais le PS souhaite également qu’il soit inscrit que l’accès aux transports en commun doit être accessible et tendre à être gratuit, ainsi qu’inclure parmi les droits dans le domaine de la protection de l’environnement, du bien-être animal, de l’accès à l’eau potable et à l’assainissement de base « à un coût socialement acceptable ».
Dans l’article sur la famille, le PS veut inclure des mesures de prévention et de lutte contre les violences conjugales et de genre parmi les missions de l’État, tandis que le PSD veut lever les obstacles aux naissances, protéger les familles nombreuses et inscrire le statut d’aidant proche dans la Constitution.
Enfin, dans le domaine de l’éducation, il semble y avoir une certaine marge d’entente entre les deux partis, puisque tant le PS que le PSD veulent inscrire dans la Constitution qu’en plus de l’enseignement de base, l’enseignement secondaire doit également être universel, obligatoire et gratuit.
Les socialistes veulent également attribuer ces trois caractéristiques à l’éducation préscolaire, tandis que les sociaux-démocrates rappellent que l’État doit assurer un accès « universel et gratuit » aux crèches et à l’éducation préscolaire, et précisent dans l’article suivant (dans lequel le PS ne bouge pas) le besoin de complémentarité avec l’enseignement privé et coopératif.
Les similitudes entre les deux projets s’arrêtent à l’article 74 de la Constitution, puisque le PS n’interfère ni dans l’organisation économique, ni dans le système financier et fiscal, ni dans l’organisation du pouvoir politique ou de la justice, plusieurs domaines dans lesquels les sociaux-démocrates l’intention de nombreux changements.
Le secrétaire général du PS, António Costa, a déjà averti que le parti rejetterait les propositions de révision de la Constitution sur les questions institutionnelles, affirmant que cette discussion serait incompréhensible pour les citoyens dans la situation actuelle et un manque de respect pour les autonomies régionales.
