L’élargissement de l’accès universel, gratuit et obligatoire à l’enseignement secondaire et la modernisation de certaines langues de la loi fondamentale sont d’autres points similaires des deux projets, même si le PS n’entend modifier que 20 articles de la Constitution actuelle et le PSD plus de 70. .
Vendredi, la date limite de dépôt des projets de révision constitutionnelle a pris fin, déclenchée après la présentation d’un texte par Chega, et tous les groupes parlementaires et deux députés uniques ont livré des initiatives, sur un total de huit diplômes, qui seront désormais discutés et votés. dans une éventuelle commission à constituer.
Cependant, les amendements à la Constitution ne peuvent être approuvés qu’à la majorité des deux tiers des députés, ce qui, dans la composition parlementaire actuelle, implique le vote favorable du PS et du PSD.
Lusa a comparé les projets des deux plus grands partis, et tant le PS que le PSD tentent de répondre — avec des formulations similaires mais pas égales — aux deux questions que le président de la République a pointées comme essentielles dans un processus de révision de la loi fondamentale : comment autoriser l’accès aux métadonnées à des fins d’enquête judiciaire, après que la Cour constitutionnelle a « fait échouer » la loi en vigueur, et comment décréter, en toute sécurité juridique, des confinements en cas de nouvelle pandémie, même sans état d’urgence .
Dans le cas de la santé, le PSD commence par ajouter une « urgence de santé publique » aux motifs de déclaration de l’état de siège ou d’urgence, les socialistes conservant la formulation constitutionnelle actuelle (qui inclut déjà la calamité publique parmi les motifs de cette forme) . suspension des droits).
Les deux parties choisissent d’ajouter dans l’article qui réglemente le droit à la liberté et à la sûreté (27) une nouvelle exception à celles qui permettent déjà la privation de liberté.
Les socialistes déterminent que la privation de liberté peut également avoir lieu pour « l’éloignement d’une personne atteinte d’une maladie contagieuse grave ou pour laquelle il existe une crainte fondée de propagation d’une maladie grave ou d’une infection, déterminée par l’autorité sanitaire, par décision motivée ». décision, pendant le temps strictement nécessaire. » , en cas d’urgence sanitaire, avec garantie de recours urgent auprès de l’autorité judiciaire ».
Le PSD utilise une formulation différente, mais avec une intention similaire : « L’enfermement ou l’internement pour des raisons de santé publique d’une personne atteinte d’une maladie infectieuse et contagieuse grave, pour la durée strictement nécessaire, décrétée ou confirmée par l’autorité judiciaire compétente ».
Pour résoudre le problème de l’accès aux métadonnées des communications (parmi lesquelles des informations telles que l’origine, la destination, la date et l’heure, le type d’équipement et le lieu peuvent être incluses), le PSD choisit de se contenter d’introduire un nouveau paragraphe dans l’article sur l’inviolabilité de la domicile et correspondance (34), déterminant que « la loi peut autoriser l’accès par le système d’information de la République aux données de contexte résultant des télécommunications, sous réserve d’une décision et d’un contrôle judiciaires ».
Le PS introduit de nouvelles modifications à cet article, en commençant par ajouter un nouveau paragraphe qui détermine que « la surveillance électronique du domicile ne peut être ordonnée que par l’autorité judiciaire compétente, dans les cas et selon les formes prévus par la loi ».
Puis, maintenant l’interdiction de « toute ingérence des autorités publiques dans la correspondance, les télécommunications et autres moyens de communication, sauf dans les cas prévus par la loi en matière de poursuites pénales », il introduit une exception à ce principe général : « L’accès, sur autorisation judiciaire, par les services de renseignements, des données de localisation des bases, du trafic et des équipements, ainsi que leur conservation, aux fins de produire les informations nécessaires à la sauvegarde de la défense nationale, de la sécurité intérieure et de la prévention des actes de sabotage, d’espionnage, de terrorisme, de prolifération d’armes de destruction massive et de crime hautement organisé, tel que défini par la loi ».
En dehors de ces deux questions, le PS et le PSD introduisent tous deux des changements dans le langage de la Constitution, remplaçant, par exemple, les droits de l’homme par les droits de l’homme. Quant à l’expression actuellement utilisée « citoyens handicapés », le PS veut la changer en « citoyens handicapés » et le PSD en « personnes handicapées ».
Les deux partis ajoutent de nouvelles tâches fondamentales à l’État, mais elles ne coïncident pas : le PS veut inclure dans cet article l’éradication de la pauvreté, la défense de l’environnement ou les liens avec les communautés émigrées, tandis que le PSD ajoute dans l’article 9 la promotion de « la cohésion et l’équité entre les générations ».
Dans les droits des travailleurs, il y a des préoccupations similaires – le PSD veut inclure la protection des mineurs, le PS l’interdiction du « travail des enfants » – mais les socialistes veulent toujours empêcher une éventuelle baisse des salaires.
« Les salaires bénéficient de garanties particulières, aux termes de la loi, notamment la sauvegarde du montant et des conditions de paiement convenues contractuellement », lit-on dans le texte du nouvel article proposé par le PS.
En matière de santé, les deux parties soutiennent que ce droit est garanti par « un service national de santé universel et général et, compte tenu des conditions économiques et sociales des citoyens, tendant à la gratuité ».
Les socialistes ajoutent la médecine reproductive et palliative (cette dernière également désignée par PSD) à l’accès universel aux soins de santé, tandis que les sociaux-démocrates veulent inclure dans la loi fondamentale que le droit à la protection de la santé ne se fasse qu’« avec un accès universel ». en temps et en qualité adéquats pour les soins de santé nécessaires, en profitant de la complémentarité avec les services privés et sociaux ».
PS et PSD modifient également l’article sur le logement, mais de manière différente : les socialistes veulent qu’il reste dans la Constitution qu’il appartient à l’État d’assurer ses bases et que le logement économique et social doit avoir une « attribution transparente et sur un pied d’égalité ». conditions », accordant une protection spéciale aux jeunes, aux citoyens handicapés, aux personnes âgées, aux familles avec mineurs, aux parents isolés ou nombreux, aux sans-abri ou aux victimes de violence domestique, entre autres.
Le PSD, d’autre part, veut inclure dans la Constitution la nécessité de profiter des propriétés publiques vacantes et de stimuler l’offre privée et coopérative de logements propres et locatifs, ainsi que de déterminer que «l’État favorise l’accès au logement propre et le marché locatif ».
Tous deux apportent des modifications à l’article sur l’environnement, afin d’y inclure les préoccupations relatives à l’économie circulaire et au changement climatique, mais le PS souhaite également qu’il soit inscrit que l’accès aux transports en commun doit être accessible et tendent à être gratuit, ainsi qu’inclure parmi les droits dans le domaine de la protection du bien-être animal, l’accès à l’eau potable et à l’assainissement de base « à un coût socialement acceptable ».
Dans l’article sur la famille, le PS veut inscrire parmi les missions de l’État des mesures de prévention et de lutte contre les violences conjugales et de genre, tandis que le PSD veut lever les obstacles à la naissance, protéger les familles nombreuses et inscrire le statut d’aidant proche dans la Constitution.
Enfin, dans le domaine de l’éducation, il semble y avoir une certaine marge d’entente entre les deux partis, puisque tant le PS que le PSD veulent inscrire dans la Constitution qu’en plus de l’enseignement de base, l’enseignement secondaire doit également être universel, obligatoire et gratuit.
Les socialistes veulent encore attribuer ces trois caractéristiques à l’éducation préscolaire, tandis que les sociaux-démocrates rappellent que l’État doit assurer l’accès « universel et gratuit » aux crèches et à l’éducation préscolaire, et ils l’expriment ainsi : article (dans lequel le PS ne change pas) le besoin de complémentarité avec l’enseignement privé et coopératif.
Les similitudes entre les deux projets se retrouvent dans l’article 74 de la Constitution, puisque le PS n’intervient ni dans l’organisation économique, ni dans le système financier et fiscal, ni dans l’organisation du pouvoir politique ou de la justice, plusieurs domaines dans lesquels les sociaux-démocrates entendent à de nombreux changements.
Le secrétaire général du PS, António Costa, a déjà averti que le parti refuserait les propositions de révision de la Constitution sur les questions institutionnelles, affirmant que cette discussion serait incompréhensible pour les citoyens dans la situation actuelle et un manque de respect pour les autonomies régionales.
SMA (PMF/IEL/AFE) // JPS
