« Je ne sais pas ce qu’elle veut dire par forme de pression. Or, exprimer notre point de vue à travers des textes signés collectivement n’est pas une forme de pression, c’est une façon d’exprimer une opinion. Et, d’ailleurs, qui serait pressurable au plus haut niveau ? Qui veut-elle atteindre ? », a demandé Manuel Alegre dans des déclarations à l’agence Lusa.
L’histoire socialiste a réagi aux déclarations de la députée Constança Urbano de Sousa – auteur d’une proposition législative, en 2020, visant à modifier la loi sur la nationalité des juifs séfarades – qui a accusé aujourd’hui Manuel Alegre, dans une interview à Público, d’avoir insinué qu’il était antisémite et, avec d’autres militants historiques du PS, ayant déplacé « des mondes et des fonds pour éviter tout changement » à la législation.
Manuel Alegre a souligné que ni lui ni les autres socialistes n’avaient exercé « aucune pression », ayant seulement exprimé le « point de vue dans plusieurs textes publiés dans la presse, notamment dans le journal Público », en référence à un éditorial datant de mai 2020 et qui s’intitulait « Nous n’acceptons pas », signé par lui-même, par Maria de Belém Roseira, Alberto Martins et José Vera Jardim.
Le milieu socialiste a également rejeté avoir insinué que Constança Urbano de Sousa était antisémite, répondant qu’elle « n’avait jamais dit cela » : « Je n’ai jamais utilisé l’expression qu’elle était antisémite, de quelque manière que ce soit », a-t-il renforcé.
Contrairement également à la critique d’Urbano de Sousa — qui accusait Manuel Alegre soit de vivre « dans le domaine de l’hypocrisie » soit d’avoir opéré un « changement profond d’opinion » en défendant aujourd’hui la nécessité d’une loi provisoire, alors qu’en 2020 , il a rejeté tout changement – l’histoire socialiste a souligné qu’il « a toujours dit que la loi devait avoir un délai » et qu’il n’a pas changé d’avis.
Manuel Alegre a soutenu que le changement législatif proposé par Constança Urbano de Sousa en 2020 « était négatif » car il exigeait « de telles exigences pour accorder la nationalité aux descendants de séfarades » qui a créé « une autre loi ».
« C’était une loi de réparation historique et ce qui était proposé était un amendement de la loi elle-même, car une chose est la loi elle-même, une autre chose ce sont les abus qui peuvent être commis ou la mauvaise application de la loi. (…) Eh bien, la loi aurait besoin d’être réglementée, mais la réglementation ne peut pas signifier changer la loi elle-même. Car, au fond, ce qu’elle défend, c’est une modification de la loi elle-même, c’est une autre loi », a-t-il souligné.
L’histoire socialiste a indiqué que la loi sur la nationalité concernant les juifs séfarades est une « loi de réparation historique, en raison des injustices subies par les juifs au Portugal », et a souligné que « l’esprit de la loi, tel que formulé par Mário Soares et par Jorge Sampaio, était une réparation morale aux sépharades descendants de Portugais et qui ont perdu leur nationalité parce qu’ils ont été expulsés ».
Interrogé sur le cas de l’oligarque russe Roman Abramovich, qui a obtenu la nationalité portugaise en vertu de la loi sur la nationalité en tant que descendant de juifs séfarades, Manuel Alegre a souligné que « c’est un abus, c’est une mauvaise application de la loi, c’est une prévarication, c’était remis à la Justice ».
« Cela suppose qu’il y ait plus de soins, cela suppose qu’il doit y avoir une certaine intervention de l’État, mais ne pas altérer l’esprit de la loi et l’esprit de la loi, c’est être une loi de réparation. A moins qu’il ne soit entendu que le Portugal ne doit aucune réparation aux juifs sépharades », a-t-il souligné.
TA // LCA
Contenu Manuel Alegre rejette la pression sur Constança Urbano de Sousa et dit qu’il n’a exprimé qu’une opinion apparaît d’abord dans Visão.
