À l’heure où plusieurs pays européens adoptent des mesures d’économie d’énergie — qui consistent notamment à éteindre l’éclairage des bâtiments ou des monuments pour des raisons esthétiques, ou à imposer des températures maximales aux bâtiments —, le gouvernement portugais prépare également un plan, qui devrait être connu à la la fin d’août.
S’adressant à l’agence Lusa, le constitutionnaliste Jorge Miranda a estimé que, bien qu’il ne soit pas au courant des plans de réduction de la consommation d’énergie qui sont mis en œuvre au niveau européen et qui pourraient être introduits au Portugal, ce type de mesures n’implique pas nécessairement la déclaration d’un état d’urgence dans le système juridique portugais, comme cela s’est produit pendant la période de lutte contre la pandémie de covid-19.
« Pas forcément, ça ne correspond pas à la suspension des droits, des libertés. L’état d’urgence ne lui correspond pas », dit-il.
Sans qu’il soit besoin de recourir à l’état d’exception, l’exécutif peut déclarer une situation de calamité. L’état d’urgence doit être décrété par le Président de la République, après avoir été approuvé par le Parlement et après avoir entendu le Gouvernement, tel qu’établi par la loi fondamentale et survenu à plusieurs reprises en période de pandémie.
Le constitutionnaliste Pedro Bacelar de Vasconcelos considère également qu’« en principe », il ne sera pas nécessaire que le gouvernement déclare un état d’exception constitutionnel pour mettre en œuvre un plan de réduction de la consommation d’énergie, même s’il souligne que cela dépend « du cadre des restrictions et la dimension » des mesures en question.
L’ancien député PS considère que des mesures telles que l’imposition de limites maximales de température ne doivent pas nécessairement être abordées en termes de restriction des droits fondamentaux, car, derrière la fourniture d’énergie, il y a « des services d’intérêt général qui sont assurés par des moyens publics ou privés » et qui, naturellement, sont sujets à des pénuries de carburant » et à des « variations impondérables ».
« Ce sont des services d’intérêt général qui peuvent, en fonction d’une situation critique exceptionnelle, être réglementés d’une manière qui affecte le moins possible le fonctionnement normal de la société et de la vie économique », souligne-t-il.
Bacelar de Vasconcelos souligne toutefois qu’en fonction des mesures – comme celle envisagée par la Suisse qui, dans les cas extrêmes, admet couper l’électricité jusqu’à quatre heures par jour en hiver – une « perturbation inévitable de la vie sociale » peut , ce qui impliquerait un autre cadre juridique.
« S’il existe vraiment un ensemble de mesures qui perturbent profondément les routines quotidiennes, alors il peut être judicieux de trouver un cadre minimum dans lequel elles pourront s’inscrire », dit-il, rappelant toutefois qu’en principe l’état d’urgence serait pas être nécessaire.
Pour le constitutionnaliste Paulo Otero, des mesures telles que la « rationalisation de l’utilisation de l’eau et de l’énergie » n’exigent aucun « état d’exception constitutionnel, c’est-à-dire l’état d’urgence ou l’état de siège », mais obligeraient le gouvernement à déclarer une situation de calamité , prévu à l’article 8 de la Loi fondamentale sur la protection civile.
Paulo Otero rappelle que la situation de calamité est prévue pour « les cas d’incendie, qui conditionnent la liberté de circulation des personnes », imposant des restrictions « à l’accès aux routes, aux localités ou aux effets personnels », mais aussi pour « les cas de sécheresse prolongée et les situations de panne de courant, dont certaines résultent de la sécheresse elle-même ».
« Ce sont des situations qui justifient le recours à cette mesure, qui est une mesure d’état de nécessité administrative », précise-t-il.
Le constitutionnaliste reconnaît qu’empêcher les citoyens de, « au sein de leur domicile, fixer les conditions de température » qu’ils souhaitent, implique « toujours une restriction », mais rappelle que, pendant la pandémie, pour imposer des mesures telles que le port obligatoire du masque, le gouvernement également utilisé la situation de calamité.
« Si le gouvernement a utilisé la situation de calamité pour imposer des restrictions à l’utilisation d’un masque, à la circulation des personnes – cela a été déterminé, je me souviens, il y a quelques mois, lorsque la personne ne pouvait pas quitter la maison, elle ne pouvait qu’aller pour un certain type d’activités — je pense, à plus forte raison, qu’on peut s’en servir pour imposer des limites au degré de température à l’intérieur de la maison », estime-t-il.
