C'est l'un des points qui a suscité le plus de discussions lors de la réunion d'aujourd'hui du groupe de travail qui débat des propositions de modifications des statuts du Parlement et qui a laissé mardi matin l'analyse des propositions de modifications PS et PSD le modèle actuel de débats aux deux semaines avec le Premier ministre, qui promet d'être le sujet le plus controversé.

La réglementation actuelle prévoit que le débat sur l'état de siège ou d'urgence "ne peut excéder une journée" et fixe des délais d'une heure pour l'intervention du gouvernement et de 30 minutes pour chaque groupe parlementaire.

Le PSD a suggéré que l'exécutif dispose de 10 minutes, les deux plus grands groupes parlementaires de cinq minutes, les troisième et quatrième partis de quatre minutes, les autres groupes parlementaires de trois minutes et les seuls députés représentant le parti deux chacun, ce qui totaliserait, avec la composition actuelle de l'Assemblée de la République, 41 minutes de débat.

«Cette proposition n'a aucun sens et est même absurde. Quelle décision plus sérieuse le Parlement peut-il prendre s'il n'autorise pas l'état de siège et d'urgence? », A interrogé le leader parlementaire du CDS-PP, Telmo Correia, considérant la proposition« d'un manque de considération »par le parlement.

Le député a rappelé que lorsque le récent état d'urgence a été déclaré en raison de la covid-19, les parties se sont entendues sur un court débat simplement parce qu'il s'agissait d'une pandémie, mais il était totalement opposé à ce que cela soit exprimé dans le régiment.

Le député du PCP, António Filipe, a admis une modification de ce que prévoit le règlement – disant que la règle actuelle est très «  vintage '', en raison de délais excessifs – mais plus flexible, et le député BE José Manuel Pureza s'est également rebellé contre la proposition de la PSD.

Le leader parlementaire du PAN, Inês Sousa Real, a également considéré cette limitation comme "manifestement imprudente", tandis qu'André Ventura a considéré la déclaration de l'état d'urgence comme "l'une des questions les plus sérieuses" sur lesquelles le Parlement peut se prononcer.

Par l'intermédiaire du PSD, la députée Catarina Rocha Ferreira a assuré que l'intention du PSD "n'est pas de réduire la démocratie, mais de trouver un consensus".

"Nous ne renonçons pas au principe de proportionnalité, mais nous acceptons une solution qui fait référence à une grille à définir par la conférence des dirigeants", a-t-il déclaré.

La même solution pourrait être adoptée par rapport à d'autres propositions sociales-démocrates qui détaillaient les temps d'intervention des bancs et des députés dans différents types de débats en plénière ou en commission, en les différenciant selon la représentativité de chaque parti.

"Peut-être, au nom du large consensus, le régiment ne peut que penser que la conférence des chefs devrait définir les temps par la législature", a suggéré le député du PS et coordinateur du groupe de travail, Pedro Delgado Alves, avertissant cependant que cette option ne garantit pas des temps d'intervention minimum pour les plus petites forces politiques.

Certains bancs ont déjà fait une évaluation globale négative du processus de révision en cours des statuts, Telmo Correia critiquant ce qu'il dit être une appréciation globale des temps d'intervention du «bloc central», se référant au PS et au PSD.

«Le précédent examen a consacré une série de droits, plus de débats, plus de supervision. Ce qui est proposé ici à l'échelle mondiale – et le PS et le PSD assumeront cette responsabilité – est un esprit de régression par rapport à la démocratie et la démocratie est plus importante que la proportionnalité », a-t-il accusé, considérant« un mystère »pourquoi le plus grand parti d'opposition a pris les devants dans ce processus.

José Manuel Pureza a également estimé qu'il s'agissait «d'un choix politique du PS et du PSD» et a laissé une ironie: «Ces déclarations de fidélité absolue du PS et du PSD au principe de proportionnalité resteront pour la mémoire future lors de la discussion dans un certain temps du loi électorale ».

Inês Sousa Real a également parlé de "revers" pour qualifier le processus actuel, tandis que le seul adjoint Cotrim Figueiredo a mis en garde contre le danger que le futur régiment soit trop flexible et "rapidement daté".

"C'est encore un régiment qui décourage l'existence de députés non enregistrés", a déploré le député non enregistré Joacine Katar Moreira, accusant le PS et le PSD de "tentative d'hégémonie".

Pedro Delgado Alves a souligné que le Parlement a vécu avec "une disproportionnalité qui va bien au-delà de ce qui est raisonnable", puisqu'un groupe parlementaire composé de deux députés a, dans la plupart des débats, le même temps qu'un banc avec 108.

"Nous ne pouvons pas faire l'impasse sur un principe de la Constitution, le principe de proportionnalité", a défendu Catarina Rocha Ferreira, ce qui a conduit Telmo Correia à ironiser sur le fait que le Parlement a vécu toutes ces années dans l'inconstitutionnalité.

SMA // SF

Le contenu PSD se retire dans une proposition qui avait pour but de discuter d'un état de siège ou d'urgence en 41 minutes apparaît d'abord dans Visão.