« Le droit de propriété n’est pas un droit à part entière, ce n’est pas un droit qui ne peut être cédé par rapport à d’autres droits fondamentaux comme le logement. (…) Le droit au logement est un droit fondamental. Personne ne vit bien, personne n’a de dignité humaine s’il n’a pas le droit d’être dans une maison, protégé et d’avoir cet espace à lui. Nous, en tant que société, devons naturellement faire cette réflexion », a déclaré la présidente de l’Ordre des avocats, Fernanda de Almeida Pinheiro.
Dans une interview accordée à Lusa, alors qu’elle s’apprête à terminer ses trois mois de mandat, la présidente a souligné la question du logement comme « un problème social, qui dure depuis longtemps », qui s’est aggravé avec le augmentation du coût du crédit logement, moyen privilégié pour garantir l’accès au logement au Portugal, la location ayant toujours été au-dessus des moyens de la plupart des Portugais.
Cependant, a-t-il reconnu, la « collision des droits » qui résulte de certaines mesures proposées par le gouvernement dans son paquet logement, « n’est pas un problème avec une solution facile » et a admis qu' »il y a des arguments pour les deux parties », mais n’a pas de sens. des doutes quant à la primauté du droit au logement sur le droit de propriété, notamment parce que seul le premier est consacré comme droit fondamental.
« Si vous devez céder, vous devez céder, car en premier lieu vient la dignité de la personne humaine et seulement après cela vient la propriété », a-t-il dit, se référant à l’exemple de Vienne, en Autriche, où, à Au moment de la 2e guerre mondiale, la municipalité, propriétaire de la plupart des propriétés de la ville, a réalisé la nécessité d’une intervention publique pour contrecarrer la spéculation qui laissait les gens sans logement pour vivre.
« Je lance le défi : peut-être que le mieux est de penser de ce côté-là, de voir ce que nous pouvons faire en tant qu’Etat et Gouvernement pour tenter d’endiguer cette situation de spéculation immobilière et immobilière. Dites aussi que les propositions que j’ai entendues pour la location coercitive n’avaient pas beaucoup de sens pour moi. Je ne sais pas si au lieu de récupérer la maison de quelqu’un, d’y faire des travaux et de la mettre sur le marché, cela n’aurait pas de sens que l’État lui-même se charge de cette tâche et la mette sur le marché locatif à un prix raisonnable « , il a dit.
Se référant au cas de Lisbonne, où l’engagement envers le logement social semble encore peu expressif, Fernanda de Almeida Pinheiro a déclaré qu’il n’est pas possible pour une personne à faible salaire de supporter seule un revenu, étant poussée vers des solutions de cohabitation qui à l’avenir peut se traduire par des problèmes et des procès, d’abord entre couples, qui dans le processus de séparation doivent trouver une solution à ce qui était leur foyer.
Le drame du « jusqu’à ce que l’héritage nous sépare », comme l’évoquait le président, n’est qu’un des problèmes auxquels les avocats sont confrontés avec la crise du logement, le principal étant les expulsions, les situations dans lesquelles « il y a d’énormes abus » et la violation des droits des locataires. , mais aussi des propriétaires, qui souvent n’obtiennent pas la réponse rapide dont ils ont besoin de la part des tribunaux.
Interrogé sur l’impact de la question des métadonnées sur les processus et les décisions judiciaires après que la Cour constitutionnelle (TC) a estimé qu’il y a des limites à la conservation des données et à leur utilisation dans les enquêtes pénales, le président a déclaré qu’il s’agissait d’une question sur laquelle l’Ordre des Les avocats n’ont pas à se prononcer, mais à titre personnel il a souligné qu’il « est entièrement d’accord » avec la décision du TC et défend que les moyens de preuve dans un procès « ne peuvent pas être que ceux-là ».
Concernant « la paralysie de la justice administrative », qu’elle avait déjà évoquée à l’ouverture de l’année judiciaire, Fernanda de Almeida Pinheiro a refusé que « la solution se trouve du côté de l’arbitrage », une voie judiciaire grandissante en la matière pour contourner la lenteur des tribunaux , et averti que l’arbitrage n’a pas des coûts inférieurs ni n’est plus rapide que les tribunaux, étant préférable, à son avis, que l’Etat y maintienne son contentieux.
« Je n’aime pas la privatisation de la Justice, parce que je pense que cela n’apporte aucune sécurité supplémentaire au citoyen, cela n’apporte pas une meilleure Justice, cela n’apporte pas une Justice plus rapide et donc je pense que l’Etat dans ces matières ne devrait jamais démissionner de ses fonctions constitutionnelles. (…) Je comprends que la Justice doit être publique et donc il faut recourir au minimum nécessaire à la justice arbitrale », a-t-il dit.
Toujours interrogé sur les critiques, notamment du président de l’Associação Sindical de Juízes Portugueses, aux dizaines de ressources de la défense de l’ancien Premier ministre José Sócrates dans le cadre du processus de l’opération Marquês, le président, qui a souligné « ne pas savoir une feuille de ce processus », a refusé de « porter ce jugement de valeur » qui pointe vers un litige de mauvaise foi, et a fait valoir que les magistrats ont à leur disposition les moyens procéduraux nécessaires pour agir s’ils comprennent qu’il y a une violation de la part d’un avocat.
« Je n’accepte pas ce discours incessant que les avocats usent sans cesse de moyens dilatoires pour tenter de reporter les décisions à faire prescrire les poursuites, ce discours n’a pas sa place. Il y a des procédés qui sont très médiatiques et qui attirent l’attention de beaucoup de gens, mais il y a une histoire pour ces procédés, il y a un temps pour ces procédés », a déclaré le président, pointant le manque de moyens dans l’enquête et dans la tribunaux qui portent les procès à la prescription.
« Ce n’est pas le fait qu’un avocat utilise les moyens procéduraux dont il dispose et que c’est son devoir et son obligation procédurale de le faire pour la défense de son client qu’il convient de critiquer. Ce qui est en amont doit être critiqué. (…) Nous avons ce devoir de nous élever et de ne pas tomber dans le courant du bavardage. On ne connaît pas les circonstances, il valait mieux ne pas en parler parce que c’est préférable pour ne pas jeter l’anathème sur des choses qui n’ont rien à savoir », a-t-il ajouté.
IMA // ZO