L’ancien secrétaire d’État aux Infrastructures, Miguel Pinto Luz, qui a assisté au premier rang à la privatisation de la TAP, affirme que les événements des sept dernières années (reprivatisation, nationalisation et investissement) ont fait de la TAP « l’une des plus grandes attaques économiques ». sur le pays depuis les interventions de l’Etat dans le CUF ou le Lisnave ».
Ayant fait partie du groupe politique qui a privatisé la TAP, en la vendant à David Neeleman et Humberto Pedrosa, Miguel Pinto Luz a rappelé lors de l’audition à la commission de l’économie, des travaux publics, de l’urbanisme et du logement que le processus de privatisation de 2015 « n’était pas géré par WhatsApp » , faisant référence aux dernières conversations publiées au sein des membres du ministère de l’Infrastructure.
Le député PSD a rappelé que la privatisation s’est déroulée dans le cadre de la loi-cadre légale, ayant été jugée « régulière » et « effective » par la Cour des comptes. « Il y avait près d’une douzaine de parties intéressées et deux propositions contraignantes. C’était exemplaire », a souligné Pinto Luz.
Les dernières données montrent trois parties intéressées par la compagnie aérienne portugaise : IAG (British Airway/Iberia), Lufthansa et KLM/Air France. Le gouvernement a déjà demandé la réalisation de deux évaluations indépendantes (demandant à Parpública de nommer les entités) pour déterminer la valeur de la compagnie aérienne.
A l’heure de cette privatisation, Miguel Pinto Luz assume les quatre piliers essentiels que le Gouvernement de Pedro Passos Coelho a voulu assurer : « le maintien de la moyeu de Lisboa », « engageant le nouvel actionnaire dans le plan stratégique présenté, garantissant qu’il avait accès au financement nécessaire pour l’exécuter », « que la TAP n’était pas démembrée et cela signifierait que l’État assumerait les pertes des unités toxiques et il ne resterait à l’acheteur que l’unité rentable » et « que tous les droits et conditions des travailleurs seraient maintenus ».
Le député a souligné que le plan stratégique défini à l’époque « engageait le nouvel actionnaire dans un nouveau programme d’investissements très ambitieux », affirmant qu’il s’agissait même « du plus ambitieux de l’histoire de l’entreprise ». « Nous parlons de l’acquisition de 53 nouveaux avions, avec une remise de pas moins de 230 millions de dollars, et de l’embauche de deux mille personnes supplémentaires. En pratique, il s’agissait de construire la flotte la plus moderne d’Europe. Le nouvel actionnaire devait faire grandir TAP », a-t-il déclaré.
Pour Pinto Luz, ce plan signifiait que TAP réalisait « l’une des flottes européennes les plus modernes », qui avait plus d’avions, plus de travailleurs, « la paix sociale, il n’y avait pas de grèves ni de menaces de grèves », plus de passagers, de vols et « un plus grand impact dans l’économie », « 80 % de sa dette refinancée sans avoir besoin de garanties de l’État » et, enfin, « la privatisation a donné au Portugal le TAP le plus élevé de tous les temps et, probablement, le meilleur TAP de tous les temps ».
Entre 2015 et 2023, « ce qui s’est passé à la TAP et à la TAP finit par opposer deux manières totalement différentes de faire de la politique, d’être en politique et de gérer les affaires publiques », critique-t-il.
« En tant que Portugais, je ne peux qu’espérer qu’après tout ce qui s’est passé, le nouveau processus de privatisation soit aussi transparent, prudent et réussi que le processus de 2015 », se référant à toute la controverse avec la commission d’enquête parlementaire et les controverses successives, dont l’affaire Galamba (démission non acceptée par Costa).
Enfin, Miguel Pinto Luz a soutenu qu’il ne croyait pas que « la TAP soit une question de différence idéologique entre le PSD et le PS », étant donné que l’actuel parti dirigeant « a déjà tout dit sur la TAP » et la vôtre aussi.
Mais le député PSD n’a pas terminé son discours sans rappeler que la nationalisation de la TAP a coûté 3,2 milliards d’euros aux contribuables portugais. « Acheter TAP, avec l’argent des contribuables, était l’une des conditions pour fabriquer l’engin », affirmant que la vente à Neeleman était possible « sans recours à un seul euro du contribuable ».
