La Cour d’appel confirme la condamnation du président du Conseil paroissial de Foz do Arelho – Jornal Das Caldas

La Cour d’appel de Coimbra a rejeté l’appel présenté par la défense de Fernando Sousa, président du Foz do Arelho Parish Council, à la décision de condamnation dans quatre ans de prison, avec une peine avec sursis, et le paiement de 22 850 euros pour le crime de détournement.

Le maire ne se conforme pas à ce qu’il pense être une injustice, mais ne devrait pas présenter une nouvelle ressource. Cependant, il souligne que sa condamnation ne concerne qu’un règlement salarial parce qu’il recevait comme étant depuis longtemps sans délibération au ce sens de l’Assemblée paroissiale et, par conséquent, ne devrait recevoir que des allocations de rémunération.

Il trouve donc injuste qu’il doit retourner cet argent, «parce que j’ai travaillé efficacement et à la vue de tous», mais assumerai ses responsabilités.

Dans le jugement daté du 10 septembre, le tribunal présente plusieurs raisons de rejeter l’appel, à savoir le fait que le demandeur ne respecte pas l’obligation de préciser.

« Cette contestation indifférenciée pour tous les faits postule la détention d’un deuxième procès, cette fois, à la Cour d’appel, qui n’est pas légalement admissible », explique le jugement.

« Il ne remplit pas l’impératif de spécifier les points de fait concrets qu’il juge mal prouvés, ni individualise les preuves qui, pour l’un de ces faits, impose une décision différente du défendeur », disent également les juges.

En novembre 2023, la Cour de Leiria a condamné Fernando Sousa après un long processus qui a été soulevé par un audit concernant son premier mandat en tant que président du conseil d’administration de Foz do Arelho (2013-2017), lorsqu’il était candidat au mouvement vivant dans le comté (MVC).

Lors de la première condamnation, le tribunal a stipulé l’obligation de payer le montant de 14 459 euros à suspendre, mais après que le maire a fait appel, ce montant est passé à 22 850 euros.

Selon le jugement, Fernando Sousa suppose que lors de son premier mandat, il a eu une peine d’emprisonnement pour l’exercice de ses fonctions, à savoir au niveau administratif, en raison de sa faible éducation et de son ignorance de certaines procédures administratives.

« Comme moyen de percevoir l’emprisonnement présumé, il indique qu’il a soutenu l’expérience professionnelle de la Croarguide Maria Dos Anjos Sequeira (alors secrétaire du conseil d’administration et également employé) », a indiqué le document.

Cette relation de confiance a été rompue en 2017, qui a déterminé la délibération du conseil paroissial qui a suspendu Maria Sequeira pendant 90 jours, puis a été licenciée.

Selon la peine, le président du conseil d’administration « pensait que tout allait bien jusqu’au jour, quand à cause d’un chèque qui n’a pas été payé, il s’est rendu compte que quelque chose se passait » et a appris que cela avait été déposé dans le récit de Maria Dos Anjos.

Il a découvert plus tard qu’il y avait plusieurs chèques déposés dans le compte personnel de Maria Dos Anjos et « quand il l’a confronté, il avait besoin de l’argent pour les dépenses personnelles ».

À la suite de ces événements, un audit a été mis en service dont le rapport a été envoyé au service public et a donné lieu au processus.

L’ancien secrétaire a également été condamné à trois ans de prison, suspendu pour une période égale, avec une preuve du paiement de 27 963 euros.

Fernando Sousa souligne que les faits qui ont déterminé la création du présent processus ont été largement divulgués et que son image est restée à l’échelle mondiale, ayant été réélue présidente du conseil d’administration en 2017 et 2021 (par l’humeur indépendante de la foz de l’Arelho).

Comme le nombre de mandats possibles a déjà été épuisé par la loi, Fernando Sousa redevient un candidat, mais maintenant en numéro deux de la liste du mifle pour le Foz do arelho joint, avec le soutien de Let’s Change (VM).

Le chef VM, Vitor Marques, avait déjà déclaré à Jornal Das Caldas que Fernando Sousa avait été victime de son manque d’expérience et de connaissances sur les procédures administratives, n’ayant pas nui au conseil d’administration.