La Charte portugaise des droits de l’homme à l’ère numérique entre en vigueur aujourd’hui, avec un manque de consensus sur l’article 6 concernant la protection contre la désinformation, que l’Initiative libérale et les partis CDS-PP veulent révoquer.
Le diplôme, qui consacre les droits, libertés et garanties des citoyens dans le cyberespace, dont des « labels de qualité » pour une information considérée comme vraie par des « entités fiables », a été approuvé à la majorité au Parlement le 8 avril et est issu de deux projets, PS et PAN. , qui a présenté un texte commun, discuté en plénière en octobre 2020.
Le 8 mai, le président de la République, Marcelo Rebelo de Sousa, a promulgué la loi, qui a été publiée dans le Diário da República le 17 mai, et dès lors, la polémique autour de l’article 6 sur la protection contre la désinformation a commencé. avec des partis et des personnalités politiques considérant qu’il pourrait instituer une sorte de censure.
L’article controversé, que l’Initiative libérale et le CDS-PP souhaitent voir abrogé, précise que l’État « veille au respect au Portugal du Plan d’action européen contre la désinformation, afin de protéger la société contre les personnes physiques ou morales, de jure ou, en fait, qui produisent, reproduisent ou diffusent un récit considéré comme de la désinformation ».
En ce sens, « l’État soutient la création de structures de vérification des faits par des médias dûment enregistrés et encourage l’attribution de labels de qualité par des entités de confiance dotées du statut d’utilité publique ».
L’article en question précise également que « toute personne a le droit de présenter et de porter plainte contre les entités qui pratiquent » la désinformation (ERC) considérée par l’Autorité de régulation des médias.
Le 8 juin, Marcelo Rebelo de Sousa a écarté l’idée que l’article institue une quelconque forme de censure de la part de l’État et a souligné que la loi avait été approuvée « pratiquement à l’unanimité ».
« Ce serait grave si l’Etat faisait de la censure, ce serait même intolérable, et il serait intolérable que, même s’il n’a pas fait de censure avant, il fasse la censure après. Je n’adopterais jamais un tel diplôme, j’ai passé toute ma vie à défendre la liberté de la presse, je ne l’adopterais jamais », avait alors déclaré Marcelo Rebelo de Sousa.
Selon le président de la République, « aux termes dans lesquels existe l’article 6, on peut penser qu’il est mieux écrit ou plus mal écrit, qu’il est plus heureux ou moins heureux, mais il n’y a pas de censure », a-t-il déclaré, soulignant qu’à son avis « il n’y a rien d’inconstitutionnel ».
Or, le 1er juillet, la Commission de la carte de journaliste professionnel (CCPJ) a annoncé avoir adressé au Médiateur et au Procureur général de la République un document « par lequel il est demandé que la Cour constitutionnelle soit saisie d’un contrôle abstrait successif de constitutionnalité et de légalité. de l’article 6 de la Charte portugaise des droits de l’homme à l’ère numérique ».
Dans le document, le CCPJ souligne qu’« il ne semble vraiment y avoir aucun doute sur l’effet restrictif – on pourrait même dire que le droit fondamental à la liberté d’expression est violé – résultant de diverses dispositions de la Charte des droits de l’homme en l’ère numérique, notamment en ce qui concerne l’ensemble de l’ensemble normatif de l’article 6, soit par référence indue à un plan d’action contre la désinformation, qui n’est même pas un texte normatif, soit par l’introduction de contrôles a posteriori arbitraires, déraisonnables et incompatibles avec la caractère matriciel de la liberté d’expression, désormais pour violation manifeste du principe de la déterminabilité de la loi, du fait du principe de l’État de droit démocratique et du principe de réserve de la loi ».
Le Syndicat des journalistes (SJ) avait également demandé la constitutionnalité de la règle, qui considère que le contenu de l’article devrait être supprimé et la forme de protection contre la désinformation reconsidérée.
Cependant, le sujet ne fait pas consensus parmi les spécialistes et certains hésitent à le considérer comme un « retour à la censure ».
Récemment, dans des déclarations à Lusa, le constitutionnaliste José Carlos Vieira de Andrade considérait que « les termes dans lesquels la Charte est rédigée, notamment parce qu’elle utilise des concepts indéterminés, peuvent conduire, en fait, à une restriction de la liberté d’expression ».
Bien qu’il ne soit pas comparable « en termes parfaits avec la dictature de 1926 vécue au Portugal, cet article appartient à la famille des censeurs », a souligné le constitutionnaliste.
Quant à Carlos Magno, journaliste et ancien président de l’ERC, il est important de parler de désinformation, mais « on ne peut pas légiférer sur le numérique avec une pensée analogique, car il a ses propres règles et caractéristiques ».
Le journaliste a critiqué l’unanimité lors de l’approbation du document et a fait valoir que le rôle du régulateur est de donner confiance aux citoyens à travers la certification permanente de ce qui est publié.
Toujours pour le journaliste et chercheur en communication numérique Miguel Crespo, la critique de la Charte a été tardive, ce qui révèle une certaine dévalorisation du thème au parlement.
Miguel Crespo a qualifié l’article 6 de « non-sens parfait » car il exige que les producteurs médiatiques de « fake news » soient enregistrés auprès de l’ERC, qui en même temps peut également vérifier le faux contenu.
« A partir du moment où l’évaluation du contenu est remise en cause, lorsqu’on veut discriminer ce qui est digne de confiance et ce qui ne l’est pas, lorsqu’une entité accepte des enregistrements de moyens avérés de désinformation et est juge de ce qui est information ou non, est un texte qui a facilement fait loi dans n’importe quel régime dictatorial », a souligné Miguel Crespo.
L’ancien ministre des médias et professeur d’université Miguel Poiares Maduro a déclaré que « la Charte a des aspects positifs, mais la manière dont l’article 6 est rédigé est regrettable et ouvre la porte à des lectures perverses, comme celle que l’ERC utilise pour être ce qui définit ce qui est vrai de ce qui est mensonge ».
