Selon le document de 19 pages, auquel Lusa a eu accès et qui sera voté mercredi en commission des affaires constitutionnelles, des droits, des libertés et des garanties, le projet de résolution Chega « ne remplit pas les conditions de recevabilité » et « souffre de non-conformité constitutionnelle et régimentaire ».
L’avis, qui vise à soutenir si le projet Chega peut être admis au débat ou non, était en charge de l’unique députée du PAN, Inês Sousa Real. Le document conclut que l’initiative « n’a aucune autorisation constitutionnelle (ou régimentaire) expresse, attribuant la compétence de l’Assemblée de la République, de sorte qu’elle puisse censurer le comportement du président de l’Assemblée de la République ou de tout autre député à l’Assemblée ». de la République, à l’exception de ce qui est prévu par la loi, notamment dans le Statut des députés ».
« La seule situation dans laquelle la Constitution permet une résolution de censure, par l’Assemblée de la République, concerne l’approbation d’une motion de censure au gouvernement » et non au président du parlement, lit-on dans le texte.
Inês Sousa Real soutient également que « la plainte et l’appel à la plénière sont les formes régimentaires de contestation des décisions du président de l’Assemblée de la République, et il est encore possible pour les députés de recourir à d’autres figures régimentaires pour réagir aux actions par le Bureau et/ou tout autre suppléant ».
Dans le texte, le député précise que « l’approbation d’une motion de censure contre le Gouvernement est le seul cas dans lequel la Constitution permet à l’Assemblée de la République de décider de censurer quelqu’un – à savoir le Gouvernement » et, même dans ces cas, la manière appropriée ce n’est pas par une résolution, mais par une motion, conformément au paragraphe 4 de l’article 166 de la Constitution.
Inês Sousa Real souligne que les députés « ont à leur disposition la plainte et l’appel à la plénière comme moyens de contester les décisions du président de l’Assemblée de la République et que « seules ces formes de contestation sont possibles pour surmonter les décisions » du Président du Parlement « qui peut être controversé d’un point de vue juridique, constitutionnel ou régimentaire ».
Selon le Règlement intérieur, souligne le député, les parlementaires ont également la possibilité de recourir à d’autres figures régimentaires pour réagir aux actions du Bureau ou d’autres députés, notamment par des interpellations au Bureau, faire des protestations et des contre-protestations ou la défense de l’honneur.
Le député souligne que « toute initiative en ce sens, si elle est finalement acceptée, constitue une discussion stérile et gratuite, car elle n’entraînerait aucune sorte de conséquence, à savoir qu’elle n’aurait aucun effet externe qui serait visé dans une résolution » .
« De plus, en tant que simple hypothèse académique, il n’est même pas constitutionnellement ni régimentairement possible qu’un député perde son mandat en raison de la censure de son comportement (article 160, non. perte du mandat de député), sauf, bien sûr, ce qui est prévu dans le statut des députés », souligne-t-il.
Sousa Real cite également le paragraphe 1 de l’article 157 de la Constitution, qui établit que « les députés ne sont pas civilement, pénalement ou disciplinairement responsables des votes et opinions qu’ils expriment dans l’exercice de leurs fonctions ».
« Les députés, dont Son Excellence. le président de l’Assemblée de la République, ne peuvent être censurés par les organes souverains de l’Assemblée de la République, réunis en séance plénière, pour les options politiques qu’ils défendent ou pour les jugements et appréciations qu’ils portent dans l’exercice de leur mandat parlementaire », lit-on si dans le texte.
Fin juillet, Chega a présenté un projet de résolution qui vise à censurer le comportement du président du parlement, pour manque d’impartialité et d’exemption dans l’exercice de ses fonctions.
Santos Silva a demandé à la commission des affaires constitutionnelles d’émettre un avis « sur la conformité constitutionnelle et régimentaire » du projet de résolution Chega, « notamment aux fins de sa recevabilité » et a justifié cette décision « en raison des doutes soulevés par les services de l’Assemblée ». mais aussi en raison des doutes très profonds et très complexes » soulevés « sur le plan éthico-politique, non pas par ce projet de résolution spécifique, mais par le précédent qu’il peut créer ».
La rédaction de l’avis a été attribuée au PAN après que le PSD eut demandé une excuse pour le faire, refusant d’alimenter tout « folklore » politique, et l’Initiative libérale a également refusé de « faire le travail qui devrait être fait par le PSD » .
