La défense de José Manuel Espírito Santo a demandé aujourd’hui au Tribunal de la concurrence l’acquittement de l’ancien directeur du groupe Espírito Santo de l’amende de 1 250 millions d’euros infligée par Banco de Portugal dans le cadre du processus Eurofin.
Dans les conclusions finales du jugement des appels interjetés par les anciens directeurs de Banco Espírito Santo contre les amendes infligées par Banco de Portugal (BdP) dans le cadre des affaires BESA et Eurofin, qui ont été jointes, Rui Patrício a demandé au Tribunal de la concurrence , Régulation et Supervision ( TCRS) qui absout José Manuel Espírito Santo des trois infractions imputées par le superviseur.
L’avocat a fait valoir que, si le tribunal ne comprend pas, alors envisager l’avertissement défendu aujourd’hui par le ministère public, ou, à la limite, une réduction substantielle de l’amende et la suspension de son exécution.
Rui Patrício a invoqué le fait que le ministère public lui-même considérait, dans ses allégations, que le comportement reproché à José Manuel Espírito Santo Silva était « tout au plus négligent » et non intentionnel, au sens du BdP, et a demandé qu’il soit compte tenu de la situation d’incapacité dans laquelle il se trouve.
Rui Patrício a déclaré que José Manuel Espírito Santo, « le seul à avoir présenté des excuses à l’Assemblée de la République », était un « acteur secondaire » qui était « pris » dans les processus.
Pour Rui Patrício, deux des infractions administratives reprochées à son client — l’une relative à des lettres de confort à deux clients vénézuéliens et l’autre concernant la vente de dettes non financières à des clients de BES — sont des « absurdités juridiques ».
Dans le cas des lettres de confort, il a déclaré qu’elles n’engageaient pas BES et que son client les a signées alors qu’elles avaient déjà la signature de Ricardo Salgado, en qui il avait confiance.
Quant à la vente de la dette, qui lui a valu une amende d’un million d’euros, l’avocat a souligné que José Manuel Espírito Santo « n’avait rien à voir avec le commerce de détail », un domaine dont les administrateurs n’ont pas été visés dans la démarche.
« Ils ne peuvent pas assumer de responsabilités, encore moins avec intention », a-t-il déclaré.
Quant à la violation des règles sur les conflits d’intérêts, Rui Patrício a déclaré que le BdP s’est limité à des déclarations génériques et est entré dans une contradiction, et a contesté que le Conseil supérieur, l’organe qui unissait la famille Espírito Santo, avait le contrôle sur l’un des les sociétés du groupe, qui avaient également des partenaires externes.
Rui Patrício a demandé au tribunal de prêter attention à la valeur des témoignages donnés au cours du procès, en différenciant ceux qui ont découvert les faits a posteriori – en référence à l’accent mis par le superviseur, dans ses allégations, au témoignage de Joaquim Paulo, de Deloitte – de ceux qui ont eu une participation directe aux faits, remettant en cause la crédibilité de certains des témoins du BdP.
Sont en cause dans l’arrêt les recours déposés par l’ancien président de BES, Ricardo Salgado, qui a été traité dans le cadre de la procédure BESA (amende de 1,8 million d’euros) et dans Eurofin (4 millions d’euros), par Amílcar Morais Pires (amende de 1,2 million d’euros de BESA et 3,5 millions d’euros d’Eurofin) et par José Manuel Espírito Santo Silva (1,250 million d’euros d’Eurofin).
Rui Silveira (amende de 400 000 euros) et Gherardo Petracchini (150 000 euros) font également appel dans la procédure BESA.
Rui Patrício a déposé des recours auprès de la Cour d’appel de Lisbonne concernant le lien entre les deux processus.
MLL // CSJ
