Quelques heures avant que cette note ne soit émise par le bureau de Ferro Rodrigues, le leader du Chega, dans des déclarations aux journalistes, au parlement, accusait le président de l’Assemblée de la République d’avoir rejeté la demande de discussion en plénière sur la «castration chimique de violeurs et pédophiles ».
André Ventura a menacé d’organiser des manifestations à l’intérieur et à l’extérieur du parlement contre cette décision, admettant même la présentation d’un vote de censure contre le président de l’Assemblée de la République.
Cependant, cette version des épisodes entourant la tentative de Chega de programmer un potestatif est niée par Ferro Rodrigues.
«Il est clair que les déclarations du député André Ventura ne correspondent pas à la vérité des faits, déformant plutôt la réponse que je lui ai donnée, en tant que président de l’Assemblée de la République, et, plus sérieusement, les dispositions du règlement de Procédure de l’Assemblée de la République « , lit-on dans la déclaration de Ferro Rodrigues.
Concernant le contenu des déclarations faites par André Ventura auparavant concernant un prétendu rejet de la programmation d’un débat sur la castration chimique, le président de l’Assemblée de la République dit qu’il est nécessaire de clarifier des propos qui ne correspondent pas à la vérité.
Selon Ferro Rodrigues, André Ventura, le 25 mars, a demandé que le thème de l’ordre du jour à fixer soit «la castration chimique comme lutte contre les violences sexuelles».
«Par lettre du 26 mars, le député André Ventura a été informé que le droit de fixer l’ordre du jour prévu au paragraphe a) du paragraphe 2 de l’article 62 du Règlement de l’Assemblée de la République ne pouvait pas correspondre, comme prévu, à des initiatives sur lesquelles un jugement de non-respect des exigences réglementaires et constitutionnelles d’admission ou d’horaire avait déjà rechuté », souligne le président de l’Assemblée de la République.
Dans la même lettre, selon Ferro Rodrigues, le député de Chega « a également été informé que, sans préjudice de ce qui précède, il était en droit de fixer l’ordre du jour d’un débat politique potestatif ».
«L’intention du député qui était le seul représentant du Chega et de mon bureau a été portée à la connaissance de la table de l’Assemblée de la République, en vue d’un calendrier éventuel, au siège de la conférence des dirigeants, de fixer l’ordre du jour d’une débat politique potestatif », souligne Ferro Rodrigues.
Par ailleurs, selon le président de l’Assemblée de la République, «lors de la dernière réunion de la conférence des dirigeants, qui a eu lieu le 7 avril [na quarta-feira], traitant uniquement des ordres du jour, le député qui était le seul représentant de Chega n’était pas présent et n’a pas non plus envoyé de demande pour la programmation de ce débat ».
Le règlement intérieur de l’Assemblée de la République stipule, en son article 62, que les députés uniques «ont le droit de fixer l’ordre du jour des séances plénières», dans le cas des députés uniques tels que Chega, deux fois à la législature, la période de Parlement fonctionnant entre les élections législatives, généralement quatre ans.
Ensuite, les deux peuvent marquer «un débat politique potestatif avec toutes les parties, auquel le gouvernement peut participer» sur un thème, comme «un ensemble de cinq initiatives au maximum sur le même thème», étant certains que seuls les projets de loi peuvent être programmés. qui ont été admises par le Président de l’Assemblée de la République.
Depuis 2020, chaque fois que la commission des affaires constitutionnelles, des droits, des libertés et des garanties a jugé les projets de Chega inconstitutionnels, ils n’ont jamais été admis par Ferro Rodrigues ni débattus en séance plénière de l’Assemblée de la République.
Le Règlement de l’Assemblée de la République, en son article 120, stipule que « les projets et propositions de lois ou propositions d’amendements qui violent la Constitution ou les principes qui y sont contenus ne sont pas autorisés ».
PMF / ARYL // JPS
