L’ancien président du Fonds de résolution (FdR), José Ramalho, a déclaré aujourd’hui au Parlement que l’entité avait été surprise par l’augmentation des dépréciations au fil des ans chez Novo Banco, aucune irrégularité n’ayant été détectée auparavant.
«Ce problème de dépréciation nous a toujours surpris au cours de ces années, 2015 et 2016», a déclaré José Ramalho, qui est entendu à l’éventuelle commission d’enquête parlementaire sur les pertes enregistrées par Novo Banco et attribuées au Fonds de résolution, en réponse au député Miguel Matos (PS).
Le député socialiste avait interrogé José Ramalho sur l’augmentation des déficiences, les réserves de PwC à leur sujet, «toujours avec les mêmes problèmes, de plus en plus alarmée», et la Banque centrale européenne (BCE) en est venue à reconnaître «plusieurs faiblesses généralisées» qui avaient sous-estimé les risque de dépréciation, ce qui a conduit Novo Banco à comptabiliser 610 millions d’euros supplémentaires.
José Ramalho a déclaré que « ce qui se serait passé dans une banque normale » était que « l’actionnaire aurait mis plus d’argent pour couvrir cela ».
Puisque l’actionnaire de l’époque était le Resolution Fund, «dans cette situation, Novo Banco se trouvait dans une situation difficile: d’une part, les dépréciations consommaient du capital, le superviseur exigeait de plus en plus de capital et, d’autre part, des engagements l’Union européenne de la Commission a interdit les injections de capitaux publics ».
«La seule solution était les injections de capitaux privés, mais les privés étaient également au courant de cette situation, ont vu la banque accuser des pertes constantes et ont vu les besoins en fonds propres croître de manière discrétionnaire», donc «les capitaux privés se sont complètement retirés».
José Ramalho a également rappelé que «lorsque le premier processus de vente a commencé [que veio a falhar], les projections du conseiller financier étaient qu’en 2015 Novo Banco aurait une perte marginale de 100 ou 200 millions d’euros, chose parfaitement résorbable ».
«Et en 2016, il y avait déjà un profit, et à partir de là, des profits en croissance. Il n’y avait aucune chance que ces déficiences apparaissent », a-t-il ajouté.
Miguel Matos a estimé qu’il était «incroyable de voir comment ces projections existaient après une surveillance aussi vigoureuse, permanente et intrusive qu’elles auraient pu le faire».
Par la suite, à la députée Sofia Matos (PSD), l’ancienne présidente du Fonds de résolution (de 2014 à 2017) a déclaré qu ‘«il y avait un problème dans la valorisation initiale des actifs» de Novo Banco.
«L’évaluation de Price [PwC] en 2014, c’était une perspective de continuité, car si Novo Banco est une banque de transition, avec une durée d’utilité limitée à deux ans, l’idée était qu’elle allait être vendue et que l’activité se poursuivrait avec un autre actionnaire », a-t-il déclaré.
Plus tard, «quand il y avait un besoin de vendre des actifs, il est passé subrepticement, pour ainsi dire, à un point de vue de la réalisation, dans lequel les pertes étaient plus importantes».
José Ramalho a également évoqué la solution de vente convenue avec Lone Star, la jugeant meilleure que l’autre option alors présentée.
«Nous parlons de comparer deux propositions de Lone Star. Celui qui avait VEM [mecanismo de criação de valor], dans lequel il y avait un ensemble d’actifs identifiés, de 7,8 milliards, auxquels l’Etat a donné une garantie totale sans aucun rapport avec l’évolution des ratios », a-t-il évoqué.
Selon José Ramalho, «cette solution n’a pas plu au gouvernement», car «le risque pour le gouvernement de devoir honorer une garantie de 7,8 milliards était énorme».
La deuxième proposition, qui a finalement été adoptée, indiquait que « l’argent n’était déboursé par le Fonds de résolution que si les pertes qui existaient dans ce portefeuille d’actifs affectaient les ratios de capital et les portaient à un certain seuil ».
José Ramalho a fini par considérer cette solution «nettement meilleure que la première».
JE / JF // JNM
