Le vice-président du Conseil supérieur de la magistrature (CSM) a défendu aujourd’hui la « diffusion des compétences de la Cour centrale d’instruction criminelle (TCIC) » – également appelée « Ticão » – par les différentes « tribunaux d’instruction criminelle existant dans le pays » .
Dans une interview à l’agence de presse Lusa, le conseiller municipal José António Lameira a exprimé cette position, qui était minoritaire dans le débat en plénière du CSM. Bien que sa solution ait moins de partisans, elle a été incluse dans la délibération finale de la plénière du CSM, prise début mai.
Les deux solutions ont déjà été livrées au ministère de la Justice.
Celui qui a obtenu la majorité en plénière, et qui a été défendu par l’ancien président du CSM, António Joaquim Piçarra, devait proposer la fusion de « Ticão » avec le Tribunal d’Instruction Pénale de Lisbonne, augmenté de deux juges (Carlos Alexandre et Ivo Rosa ) à sept, laissant ces deux tribunaux fonctionner séparément.
Selon José António Lameira, le TCIC (dont le siège est à Lisbonne) a une distribution annuelle d’environ 14 processus d’instruction pour chacun des [2] juges », il considère donc personnellement qu’il ne peut accepter la solution de ceux qui sont en faveur d' »augmenter le nombre de juges pour cette cour [Tição]», bien que les affaires judiciaires puissent être complexes, car elles n’absorbent « qu’un petit nombre d’affaires ».
Comme il n’y a pas de tribunal central de jugement au Portugal, comme en Espagne (Audiência Nacional, dont le siège est à Madrid et qui a compétence sur tout le territoire espagnol), les procédures instruites par « Ticão », a-t-il dit, passent devant les différents tribunaux de première instance, où les juges respectifs « n’ont pas de dossier en instance [anual] 14 procédés, pas 20 ou 30″, mais toute une « panoplie d’autres procédés ».
Tout cela, a-t-il expliqué, avec la circonstance aggravante que le jugement à exécuter dans ces juridictions pénales « devrait avoir une plus grande demande de considération [dos factos] que la phase d’instruction », qui est l’étape procédurale dont le TCIC est responsable dans les crimes dits de catalogue (crime plus grave et plus complexe) ou « lorsque le crime est commis sur le territoire de plus d’un District appartenant à des Tribunaux différents Appel ».
José António Lameira a donné des exemples de la manière « incongrue » dont fonctionne le système actuel, dans lequel un crime avec des faits liés à trois villes éloignées se retrouvera devant le tribunal d’instruction criminelle de Porto et un autre crime avec des faits commis dans des villes très proches arrêt à « Ticão ».
« Est-ce compréhensible ? », a demandé le juge conseiller et ancien président de la cour d’appel de Porto.
Il existe également des situations dans lesquelles un processus dont l’instruction a été effectuée par le TCIC passe ensuite devant un tribunal pénal de Braga, Bragança ou Vila Real, ce qui révèle également l’« incongruence » du système.
Ainsi, le vice-président du CSM défend, à titre personnel, la solution qu’il dit avoir été, dans le passé, prônée par l’ancien président de la Cour suprême de justice (STJ) et du CSM, Henriques Gaspar, mais aussi par le cabinet de l’ancien ministre de la Justice Paula Teixeira da Cruz, qui « est la diffusion de la compétence de la TCIC par les cours d’instruction criminelle existant dans le pays ».
José António Lameira a rappelé que l’un des arguments en faveur du maintien du « Ticão » est que « c’est un tribunal spécialisé », mais il a considéré cet argument « faux », car « tous les tribunaux d’instruction criminelle sont des tribunaux de juridiction spécialisée ».
Le vice-président du CSM a reconnu qu’à l’époque de la création du TCIC en 1999, « il n’y avait pas de juges d’instruction judiciaire ayant les qualifications qui existent aujourd’hui », notant qu’à l’heure actuelle « tous les juges d’instruction criminelle doivent avoir, au moins 10 ans d’expérience. service et classification de Bien avec Distinction ».
En revanche – a-t-il souligné – « il n’y a pas de différence de compétence entre un juge de la TCIC et n’importe quel juge d’instruction à Porto, Lisbonne ou Coimbra », car « ils ont tous la même compétence spécialisée ».
Selon lui, « cela doit être discuté et au CSM cela a déjà été largement discuté », avec cet organe de direction et de discipline des magistrats, composé de 17 membres, ayant présenté un avis sur la question au Gouvernement, donc » maintenant c’est au pouvoir la décision politique » sur l’avenir de « Ticão ».
Certaines des affaires pénales les plus graves, organisées et complexes ont été transmises au TCIC, ainsi que les plus populaires, telles que l’opération Marquis, l’affaire BES, l’affaire BPN, les Hells Angels, les Gold Visas et la Mafia do Sangue, entre autres.
Dans l’interview, José António Lameira s’est opposé à une éventuelle modification législative pour mettre fin ou restreindre l’instruction – une phase procédurale facultative souvent pointée comme l’une des causes de la lenteur de la justice pénale -, soulignant, à titre d’exemple, qu’en l' »affaire Selminho à Porto, la phase d’instruction a été très rapide », après que le « juge a écarté certaines étapes de la preuve ».
Il a reconnu qu’il existe d’autres juges ayant « une vision plus large de ce qu’est l’instruction » et qui « admettent des étapes de preuve que, peut-être, le collègue d’à côté n’admettrait pas », avec des conséquences sur l’avancement des travaux. Il a souligné que tout dépend de « l’interprétation de la loi » qui est faite par le juge en chef et que le CSM « ne peut pas s’ingérer » dans cette sphère de compétence.
Dans l’entretien avec Lusa, José António Lameira a révélé que le CSM discutait d’une proposition sur la répartition des processus, à présenter au gouvernement, qui renforce les connaissances et les compétences du CSM dans ce domaine, puisque, comme il l’a admis, le CSM , en pratique, « ne contrôle pas », et ne sait pas non plus comment fonctionne « l’algorithme » utilisé pour dessiner les affaires devant les tribunaux, puisque cette fonction informatique est entre les mains d’une entité (IGFEJ – Institut de gestion financière et d’équipement de la justice ) sous la responsabilité du ministère de la Justice .
« Il est évident que l’IGFEJ relève du ministère de la Justice et, en ce sens, si vous voulez, c’est le pouvoir politique qui contrôle [o sistema informático de distribuição aleatória dos processos]. Nous n’avons pas accès à cet (algorithme) », a-t-il conclu.
FC // ZO
