Cependant, les socialistes et les sociaux-démocrates – qui constituent les deux tiers nécessaires pour modifier la Constitution – ont exprimé leur volonté de parvenir à un consensus entre eux, même si la discussion de l’article était à mi-parcours de la réunion d’aujourd’hui de l’éventuelle commission de révision constitutionnelle et ne reste terminé que mardi prochain.
Dans une affaire que le président de la République, Marcelo Rebelo de Sousa, a déjà déclarée prioritaire dans la révision de la Constitution – comment décréter, avec une sécurité juridique, des confinements en cas de nouvelle pandémie, même sans état de urgence – les deux parties choisissent d’ajouter, dans l’article qui réglemente le droit à la liberté et à la sûreté (27), une nouvelle exception à celles qui permettent déjà la privation de liberté.
Les socialistes déterminent que la privation de liberté peut avoir lieu pour « l’éloignement d’une personne atteinte d’une maladie contagieuse grave ou dont il existe une crainte fondée de propager une maladie ou une infection grave, déterminée par l’autorité sanitaire, par décision motivée ». , pendant le temps strictement nécessaire, en cas d’urgence sanitaire, avec garantie de recours urgent auprès de l’autorité judiciaire ».
Le PSD utilise une formulation différente : « Confinement ou hospitalisation pour raison de santé publique d’une personne atteinte d’une maladie infectieuse grave, pour la durée strictement nécessaire, décrétée ou confirmée par une autorité judiciaire compétente ».
Dans la présentation des propositions, la députée Mónica Quintela a exprimé des doutes par rapport à l’expression « séparation » utilisée par les socialistes (en disant qu’elle ressemblait à « l’apartheid »), et a souligné que les sociaux-démocrates exigent qu’il y ait une maladie déjà vérifiée – au lieu d’une simple « crainte fondée » – et, surtout, « du sceau d’un juge », la décision d’une autorité administrative ne suffisant pas.
« Je pense qu’il ne nous sera pas difficile de nous mettre d’accord ou de parvenir à un consensus sur une formulation commune », a déclaré le député PSD.
Pour le PS, Alexandra Leitão a admis qu’une intervention judiciaire « aurait tout son sens », mais a prévenu qu’il serait difficile d’y parvenir rapidement, affirmant se voir dans le texte du PSD dans la partie où il est fait référence à l’isolement d’un patient. être « décrétée ou confirmée par l’autorité judiciaire », puisqu’elle permettrait une autorisation « a posteriori ».
À ce stade, l’ancienne ministre de la Santé Marta Temido est également intervenue pour souligner que l’expérience du covid-19 conseille d’isoler non seulement les personnes infectées, mais aussi celles qui ont de fortes suspicions de la maladie (soulignant l’importance de la période de quarantaine), et averti que soumettre cette pratique à une autorisation judiciaire préalable « les jours où il y avait 30 000 cas » serait une impossibilité.
Chega, du député Rui Paulo Sousa, a accusé le PS et le PSD d' »avoir l’intention d’admettre l’hospitalisation obligatoire », tandis que l’ancien président de l’IL, João Cotrim Figueiredo, a même parlé d' »article infâme ».
« Je suis choqué par la légèreté et la facilité avec lesquelles les questions sécuritaires et totalitaires sont abordées comme si on parlait de sujets banals », a-t-il critiqué.
Moins radicaux dans les termes, mais aussi critiques, les autres partis, avec le leader parlementaire du BE, Pedro Filipe Soares, estimant qu’« une suppression des droits de manière aussi exagérée » nécessite toujours la promulgation de l’état d’urgence, la formulation dont personne n’a proposé de la modifier dans cette révision constitutionnelle.
« Ce que l’expérience de la pandémie montre, c’est l’inutilité de cette exigence et le grand respect des mesures sanitaires, ce qu’il faut faire c’est réfléchir sur les excès commis et non constitutionnaliser les excès », a corroboré la députée PCP Alma Rivera.
Dans le même ordre d’idées, l’unique adjoint de Livre, Rui Tavares, a déclaré qu’il lui faudrait être « très bien convaincu » pour accepter ces suppressions de droits, se disant satisfait de la rédaction actuelle de la Constitution qui oblige à décréter l’état d’urgence. d’imposer ce type de privation de liberté.
« C’est avec inquiétude que nous voyons ces solutions dans la manière dont elles sont formulées », a également souligné l’unique députée du PAN Inês Sousa Real, soulignant que l’implication du parlement dans toutes les décisions pendant la pandémie de covid-19 a poussé le gouvernement à fournir plus d’informations. aux députés.
Chemin faisant, les propositions du PCP dans cet article de limiter l’arrestation disciplinaire des militaires au « temps de guerre ou lors de missions militaires », ainsi que celle présentée par le PSD pour que, dans les Régions Autonomes, l’exécution des la déclaration de l’état d’urgence a été assurée par le gouvernement régional.
