L’Autorité de la concurrence (AdC) a demandé aujourd’hui une augmentation des amendes infligées à CGD, Montepio Geral, Santander et BCP dans le cadre de la procédure dans laquelle elle a infligé des amendes d’environ 225 millions d’euros pour l’échange d’informations sensibles entre banques.
Dans les conclusions finales du jugement des recours déposés auprès du Tribunal de la concurrence, de la réglementation et de la surveillance (TCRS), à Santarém, par 11 banques visées par la décision de l’AdC, l’entité a justifié la demande d’aggravation des amendes à ces banques par , tout au long du jugement, ont fait preuve d’une « totale indifférence », ne faisant rien pour mettre un terme aux pratiques ayant conduit à la condamnation et ne reconnaissant « aucune pertinence à l’échange d’informations » qui constituait le fondement de la condamnation.
La représentante de l’AdC, Ana Nogueira, a souligné le fait que l’autorité avait reçu des manuels et des codes de conduite, au cours des dernières 48 heures, certains le dernier matin, préparés il y a moins de six mois, une action qu’elle a qualifiée de « compatible » avec la position de les représentants légaux des banques venus témoigner révélant « désintérêt, laxisme et indifférence » face à des infractions qu’ils estiment avoir été commises avec intention.
L’AdC a déclaré ne pas pouvoir donner suite à la demande du ministère public, qui a défendu la réduction des amendes de certaines des banques visées, déclarant que, si elle le faisait, elle reconnaîtrait que « le crime paie ».
Pour le régulateur de la concurrence, il ne peut y avoir d' »effet d’excuse » d’une pratique qui couvrait la quasi-totalité de la concession de crédit, un secteur « vitale pour l’économie de tout pays ».
En cause dans l’affaire, désormais entrée dans le stade des plaidoiries, la pratique concertée d’échanges d’informations commerciales sensibles, entre 2002 et 2013, notamment avec le partage de tables de spreads à appliquer aux crédits à la clientèle (logement, consommation et entreprises) et à la production tomes.
Ana Nogueira a jugé « notoirement répréhensible » la stratégie procédurale suivie par Montepio Geral, une banque qui a adhéré à la demande de grâce présentée par Barclays en 2013 (qui a conduit à la procédure), mais qui a choisi de ne pas avouer les faits pour lesquels elle a été condamnée, bien qu’il ait vu le montant de l’amende qui lui a été infligée réduit de moitié.
En particulier, il a souligné le témoignage du représentant légal de Caixa Económica Montepio Geral (CEMG), qui n’a reconnu la pratique d’aucune infraction, déclarant que, si cette position avait été prise avant la décision administrative, la réduction de 50 % .
Se déclarant convaincue que la Cour ne manquera pas de « valoriser négativement » le comportement de CEMG, l’avocate de l’AdC a affirmé que la clémence constitue « un instrument essentiel » pour porter à l’attention des comportements tels que la cartellisation et la concertation qui « autrement ne seraient jamais voir la lumière du jour », comme cela s’est produit en l’espèce.
D’autre part, il a souligné le « manque de coopération » de Caixa Geral de Depósitos et Santander Totta avec la Cour, dans l’identification et le contact avec les employés cités comme témoins, ce qui méritait une protestation du représentant de Santander.
Nuno Casanova a lu une partie du procès-verbal rendant compte des démarches entreprises pour contacter d’anciens employés, à savoir celui qui a été plusieurs fois désigné comme l’employé « le plus proactif » dans l’échange d’informations avec les concurrents.
Ce qu’il est advenu de ce témoin, qui a commencé par présenter un certificat d’incapacité de déclaration pendant un an et qui, plus tard, était injoignable, voire dépourvu d’un examen médical déterminé par la Cour, a conduit le procureur du ministère public à affirmer, dans le ses allégations, que c’était la première fois, dans les centaines de procès qu’il a suivis, qu’il était confronté à une situation qui « avait besoin d’explications ».
Répondant aux critiques formulées lors du procès, sur le manque d’impartialité de l’AdC pour avoir reçu 40% de la valeur des amendes qu’elle inflige, Ana Nogueira a souligné que l’autorité n’aura plus droit à ce montant, comme il ressort de la directive communautaire trouve à l’Assemblée de la République.
Dans cette affaire, CGD a été condamnée à payer 82 millions d’euros, Banco Comercial Português (BCP) 60 millions d’euros, Santander Totta 35,65 millions d’euros, BPI 30 millions d’euros, CEMG 13 millions d’euros (amende réduite de moitié pour avoir adhéré à la demande de clémence) , Banco Bilbao Vizcaya Argentaria pour 2,5 millions, BES pour 700 000 euros, Banco BIC pour 500 000 euros, Deutsche Bank (dont l’infraction a expiré en octobre 2020) et Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo pour 350 000 euros chacune, Union de Créditos Inmobiliarios pour 150 000 et Banif (qui n’a pas fait appel) à 1 000 euros.
Abanca, également visée dans l’affaire, a vu l’infraction expirer toujours dans la phase administrative et Barclays, qui a présenté la demande de clémence, a vu l’amende de huit millions d’euros qui lui a été infligée suspendue.
MLL // MSF
L’Autorité de la concurrence demande l’aggravation des amendes de CGD, Santander, Montepio et BCP apparaît en premier dans Visão.
