Des preuves «sûres, logiques et cohérentes» recueillies par le ministère public (MP), «des coïncidences, des manquements, des distractions» alléguées par Rui Moreira qui ne convainquent pas et une intention délibérée de «profiter aux intérêts de la société Selminho, au détriment de la municipalité de Porto « . Tels sont les fondements du juge d’instruction pour prononcer le président de l’exécutif du conseil municipal d’Invicta pour délit de faute – qui, en dernière analyse, peut entraîner la perte de son mandat – et le traduire en justice dans le cadre de la processus impliquant la société immobilière de la famille du maire.
Pour la magistrate Maria Antónia Ribeiro, dans ce cas, nous ne sommes pas confrontés à «de simples hypothèses ou incertitudes». Comme il l’écrit dans la dépêche, la poursuite du député est une pièce articulée, avec un développement factuel logique, où des faits bien détaillés et individualisés sont décrits ». Ou, pour le dire autrement, «les preuves testimoniales et documentaires contenues dans le dossier ne laissent aucun doute sur l’accomplissement des éléments objectifs et subjectifs du crime imputé à l’accusé». Selon le juge d’instruction, la performance de Rui Moreira dans le litige opposant l’entreprise familiale à la Chambre dans le cadre d’un projet de construction dans l’escarpement de l’Arrábida, «en plus d’envahir les compétences propres de l’Assemblée municipale concernant la modification de la qualification du sol. terrain », garantissait à Selminho la construction envisagée et contraire aux dispositions du PDM. «Sinon, Selminho n’aurait guère atteint le potentiel de construction sur ces terres». Mais pas seulement: pour le juge, uniquement grâce au comportement de Rui Moreira, le bénéfice de l’entreprise serait toujours garanti, même si la révision du PDM ne garantissait pas à Selminho Imobiliária le résultat escompté.
Ainsi – et, selon le magistrat, avec la complicité du maire – la société de la famille de Rui Moreira aurait toujours assuré la «détermination d’un éventuel droit à indemnisation par le biais d’un tribunal arbitral, alors qu’elle n’avait pas de droits consolidés préexistants, ni avant ni après l’entrée en fonction du défendeur ».
Qu’a fait Moreira?
Pour le juge, il n’y a aucun doute: Rui Moreira aurait pu et dû empêcher le conflit d’intérêts entre la défense de la commune et les objectifs de Selminho. Il a lui-même admis savoir, par l’intermédiaire de la famille, que le différend était « bloqué », mais il a agi d’une manière qui a profité à l’une des parties, selon l’ordre de prononciation. Par ailleurs, écrit le magistrat, «l’analyse de la preuve documentaire permet de voir que les positions formelles que la commune a toujours prises dans les différents processus municipaux et judiciaires en la matière, étaient dans le sens de rejeter la capacité constructive et de refuser tout droit à indemnisation pour la société Selminho ».
Comment Rui Moreira a-t-il alors agi?
En plus, après avoir pris ses fonctions en 2013, demandant au conseil municipal des affaires judiciaires pendantes, chose d ‘«étrange», selon le juge, «on se demande comment il est possible d’ignorer l’existence d’un processus dans lequel l’une des parties est précisément une entreprise dans laquelle vous avez des intérêts », dit-il. Même ainsi, en janvier 2014, elle saurait déjà de quoi il s’agissait, car la vice-présidente Guilhermina Rego serait alors confrontée à la nécessité de signer la procuration pour le remplaçant légal de Rui Moreira, «l’accord étant mis au premier plan de il. [entre a Selminho e a Câmara] déjà formalisé, celui qui était étranger ».
Même ainsi, le maire «n’a pas déclaré être entravé». Et au vu des preuves documentaires, la thèse de «l’inattention» alléguée par Rui Moreira n’a pas convaincu le juge. En effet, le maire n’a déclaré l’empêchement face à un conflit d’intérêts que «8 mois plus tard» et avec des carences: le document apparaît dans le processus «sans date et pagination» et déjà lorsque les termes de l’accord entre l’entreprise et le la municipalité «serait définitivement élaborée».
Dans son témoignage dans le cadre du processus, Azeredo Lopes, un ancien chef de cabinet, nie que Rui Moreira ait eu un comportement «léger». Au contraire, a-t-il garanti, la performance du président dans cette affaire était «un zèle renforcé». A la demande du maire, Azeredo Lopes a conseillé au maire de signer la procuration dans le cadre du litige entre Selminho et la municipalité, afin de ne pas affaiblir cela devant le tribunal, mais il finirait par dire qu’il n’avait pas connaissances juridiques suffisantes en la matière. « Cela ne nous semble pas plausible », souligne le juge. «Un maire qui sait qu’il existe un différend entre la commune qu’il représente et une société dans laquelle il a des intérêts, ayant des doutes sur l’octroi d’une procuration à pouvoirs spéciaux et ses conséquences, ne se satisfait pas d’informations superficielles« entre bureaux ””, Fait-il remarquer. «L’image de légèreté car elle explique la manière dont la procuration a été accordée au défendeur à signer, le comportement« moins attentif et averti »du défendeur n’est pas convaincant au vu du contexte dans lequel les faits se sont déroulés, l’histoire du litige entre la Municipalité et la société Selminho que l’accusé n’a pas ignoré, ni ne pouvait ignorer », le juge se réfère également dans l’ordonnance de prononciation, mettant en contraste la performance de Rui Moreira et de son vice-président à l’époque:« Lorsqu’on lui a présenté l’accord déjà officialisé, [Guilhermina Rego] il était soucieux et attentif de le savoir, de savoir si les intérêts de la municipalité étaient sauvegardés, bien que cela résulte de son témoignage et des preuves recueillies que des informations avaient été omises ».
La fausse «fragilité»
Malgré les tentatives de Selminho de poursuivre l’objectif de garantir les autorisations de construire sur l’escarpement d’Arrábida, «contrairement à ce que la défense du défendeur entend démontrer, cela n’entraîne pas une situation de fragilité dans la commune qui conduirait à modifier la manière dont le processus avait été mené jusque-là », se défend le juge.
En d’autres termes, la position fragile était, après tout, celle de Selminho, qu’il ne pouvait pas construire.
Pour le magistrat, Rui Moreira «a permis de conduire le processus pour que la municipalité change la position qu’elle avait jusqu’alors défendue» et «dans le sens d’un accord dans lequel le CMP proposait de changer le PDM en fonction des prétentions de Selminho, et tout cela sans en informer l’Assemblée municipale, chargée de décider de la modification du PDM et d’une éventuelle indemnité, en vue de bénéficier à la même entreprise ». En d’autres termes, Rui Moreira a agi dans l’intention de « profiter » aux intérêts de Selminho au détriment de la municipalité de Porto « . Les arguments du défendeur pour sa défense sont donc tombés dans l’oreille d’un sourd. « Il y a trop de coïncidences, de manquements, de distractions pour venger l’image que nous voulions transmettre comme quelqu’un qui n’était pas très conscient ou attentif ».
Enfin, la juge fonde sa décision sur la nécessité d’avoir «des limites qui doivent être imposées à l’exercice de ceux qui exercent le pouvoir administratif de l’État, sous peine, comme cela s’est produit en l’espèce, avant l’invocation du public susmentionné. l’intérêt, et au nom de celui-ci, s’il peut non seulement pervertir son propre noyau, mais aussi violer la loi elle-même, mettant ainsi en crise, le modèle d’une administration d’État véritable et équitable que le crime de malversation vise à protéger » .
«Il y a trop de coïncidences, de manquements, de distractions pour venger l’image qui était censée être quelqu’un qui n’était pas très conscient ou attentif», dit l’ordre de prononciation
La réaction de Moreira
«C’est une décision que je regrette, car je sais que l’accusation n’a aucun fondement et, par conséquent, j’ai essayé d’éviter de prolonger le processus, sans recourir à aucune procédure retardatrice, comprenant qu’il y avait des coûts inutiles depuis, tout comme il y en avait quatre. il y a des années, nous sommes confrontés à un processus qui surgit à la veille des élections », a réagi Rui Moreira, toujours mardi après-midi, 18 ans, affirmant qu’être jugé n’invalide pas sa condamnation:« Je n’ai participé à aucun processus dans lequel je Ma famille et moi n’avons pris aucune décision qui changerait la position de la Municipalité dans aucun processus judiciaire directement ou indirectement, ni par aucune personne intervenante », a-t-il renforcé.
Rui Moreira considère que c’est «une insulte et une infamie» à laquelle on peut même donner la chance d’avoir profité à la famille, «davantage dans une affaire où, comme chacun sait, ma famille a fini par perdre sa terre au profit de la Chambre, et que s’est passé exactement dans mon mandat », a-t-il garanti. Il a ensuite évoqué les «temps dangereux» dans lesquels nous vivons. Des moments où «les adversaires se comportent comme des ennemis et acceptent d’utiliser toutes les armes à portée de main, aussi ignobles soient-elles». Assurant qu’il n’avait pas l’intention de se réfugier dans des arguments de procédure, il a promis de trouver dans son «engagement à Porto» la «force d’expliquer aux Portoiens que ce processus n’a ni fondement ni sens». Et s’il y avait le moindre doute quant à savoir s’il considérait cela comme un cas de contours politiques, il a tiré: «Je veux vous dire et le dire très clairement, en particulier à ceux qui tentent de me garder de Porto depuis longtemps temps, que ce processus n’interférera pas dans l’évaluation politique de ma nouvelle candidature à la mairie de Porto. Ce serait une trahison de tout ce en quoi je crois, ainsi que de ceux qui m’ont toujours soutenu et qui ont été à mes côtés ».
Jaloux de son « intégrité » et de sa « bonne réputation », il a rappelé « au jour précis de son quatre-vingt-dixième adversaire », l’exemple de son père. «Il a subi une terrible persécution dans sa peau. Il a gagné, sans jamais être victime, sans jamais perdre son amour pour la ville et sa citoyenneté active. C’est sa mémoire et son courage qui m’inspirent dans ces épreuves. Je peux vous assurer que j’endurerai aussi inébranlable que le granit, car je crois que la vérité prévaudra et que la justice, j’en suis sûr, arrivera », a-t-il conclu.
