1-1-e1669908198824-png

BES : les avis attribuent les pertes du rachat d’obligations au management qui a succédé à Salgado

Deux avis réunis par la défense de Ricardo Salgado dans l’affaire Eurofin attribuent au management qui lui a succédé la responsabilité des pertes générées par le rachat des obligations BES et qui ont conduit à sa condamnation par le superviseur.

Les avis, consultés par Lusa, font partie du processus qui est en cours de jugement devant le Tribunal de la concurrence, de la réglementation et de la surveillance (TCRS), à Santarém, devant lequel l’ancien président de Banco Espírito Santo (BES) a fait appel de l’amende de 4 millions euros qui lui ont été appliqués en septembre 2020 par Banco de Portugal (BdP).

Ricardo Salgado a été condamné par le superviseur pour des actes malveillants de gestion ruineuse pratiqués au détriment de clients, d’investisseurs et d’autres créanciers, entre autres infractions liées à l’émission et au placement d’obligations BES auprès de clients bancaires, dans lesquelles Eurofin est intervenu en tant qu’intermédiaire (‘ teneur de marché »).

Dans le cadre du processus qui se déroule au TCRS, conjointement avec le processus BES Angola, la défense de Salgado a recueilli deux avis, l’un, daté de mai dernier, des professeurs de finance d’entreprise Miguel Gonçalves et Vítor Massena Baptista et du « market maker manager’ Pedro Amorim, et un autre, en avril, de TPricing Consultores.

Les deux avis concluent que c’est la décision de rachat des obligations BES prise par le Conseil d’administration en fonction fin juillet 2014, après le départ de l’administration dirigée par Ricardo Salgado (le 13 de ce mois), qui a entraîné des pertes et provisions imputées dans les comptes du premier semestre 2014 (de l’ordre de 1 127 millions d’euros) et qui sont à la base de cette procédure administrative de la BdP.

Pour TPricing, le fait qu’à cette époque BES ait remplacé Eurofin « a signifié que les moins-values ​​résultant des rachats d’obligations, qui d’un point de vue technique et financier seraient imputées à cette entité, étaient pour elles-mêmes assumées ».

Selon le consultant, le « remboursement anticipé du capital à des prix différents du montant pour lequel BES s’est financé n’est pas conforme à une logique technico-financière, donc, de ce point de vue, ce rachat aurait pu être évité ou réduit ».

« Pour ce faire, BES n’aurait qu’à continuer à acheter aux intermédiaires les obligations qu’ils rachètent aux clients aux prix en vigueur avant juillet 2014 et non aux prix auxquels les intermédiaires ont racheté ces obligations aux clients », précise-t-il.

L’autre avis se réfère au contexte dans lequel les obligations ont été émises, rappelant que la période en question, entre 2009 et 2014, couvrait l’intervention de la ‘troïka’, avec des intérêts atteignant des valeurs qui rendaient difficile l’accès des entreprises au financement à des taux attractifs à long terme.

Selon les spécialistes, compte tenu de la difficulté des banques à accéder au financement sur les marchés de la dette, BES a émis des obligations « pour assurer la stabilité financière de l’établissement », le recours à des « teneurs de marché » a permis « les succès des émissions et la liquidité des entreprises. reventes, permettant ainsi un financement stable ».

Eurofin a réalisé des opérations de placement et de rachat d’obligations BES auprès des clients de la banque pour des maturités plus courtes, facilitant ainsi la captation de financement.

« À notre avis, la thèse selon laquelle le ‘market maker’ a obtenu des gains financiers en dehors de la fourchette normale est totalement hors de question », affirment-ils.

Dans l’affaire Eurofin, jointe à celle de BESA, Salgado est également accusé de ne pas avoir respecté les déterminations de la BdP qui imposaient la fourniture du compte « séquestre » (compte séquestre ou compte de garantie) avec des ressources extérieures au Groupe Financier Espírito Santo et l’obligation d’éliminer l’exposition non garantie d’ESFG à Espírito Santo International (ESI)/Espírito Santo Resources (ESR).

Il s’agit également de la « désobéissance illégitime » à l’interdiction d’augmenter l’exposition directe et non couverte de BES à ESI, avec les soi-disant lettres de confort émises à deux investisseurs institutionnels vénézuéliens, pour un montant de 267,2 millions d’euros.

Salgado a également été condamné par le superviseur pour avoir désobéi à la détermination qui « imposait l’interdiction de commercialiser, directement ou indirectement, la dette des entités de la branche non financière du groupe Espírito Santo (GES) auprès de clients de détail », ainsi que le financement ou refinancer, directement ou indirectement, les entités financières de GES qui ne faisaient pas partie du Groupe BES et également pour violation des règles sur les conflits d’intérêts.

Au procès, qui a débuté le 2 juin et avec des allégations prévues les 25 et 26 août, les recours déposés par Ricardo Salgado sont en jeu, dans le cadre de la procédure BESA (amende de 1,8 million d’euros) et Eurofin (4 millions d’euros), Amílcar Morais Pires (amende de 1,2 million d’euros de BESA et 3,5 millions d’euros d’Eurofin), José Manuel Silva (1,250 million d’euros d’Eurofin), et dans le processus Eurofin il y a encore des amendes de 4 millions d’euros à BES (entièrement suspendu pour cinq ans) et 1 million d’euros à Espírito Santo Financial Group (ESFG).

Rui Silveira (amende de 400 000 euros) et Gherardo Petracchini (150 000 euros) font également appel dans la procédure BESA.

MLL // CSJ

Articles récents