Un paquet de mesures pour lutter contre la hausse des carburants, la possibilité d’une taxe exceptionnelle pour taxer les bénéfices tombés du ciel, dans le domaine de l’énergie, et un coup d’oreille du président de l’Assemblée de la République à un député de Les Chega étaient les seules nouvelles à discuter du programme du gouvernement. Et aucun d’entre eux n’a quoi que ce soit à voir avec le spectacle lui-même. Après deux jours de débat, que nous avons suivi pas à pas – et de manière très concise – voici six petites notes
1 – Un programme pro forma
Le Gouvernement a tracé à partir de son programme électoral – un ensemble de généralités peu mesurables, vaguement calendaires et nullement quantifiables, comme c’est le cas typique des programmes électoraux – le programme du Gouvernement. Mais on attend normalement d’un programme gouvernemental qu’il soit plus concret, de sorte qu’il puisse être plus vérifié et examiné au cours d’une législature. En effet, compte tenu du climat d’incertitude suscité par la guerre en Ukraine et ses conséquences économiques, le gouvernement n’a pas pu présenter de document « définitif ». Peu importait que ce soit celui-ci ou l’autre, car tout comme tout a changé depuis le 24 février, date de l’invasion russe, tout peut changer pour la semaine. António Costa s’accroche ainsi à un argument politiquement difficile à démonter : « Comme c’est ce programme que les Portugais ont voté, c’est ce programme que nous appliquerons ». Mais il avait quelque chose dans sa manche pour répondre au présent. Ce qui nous donne la deuxième note.
2 – L’atout des mesures pour faire baisser le prix des carburants
La principale mesure annoncée par António Costa, ouvrant le débat, n’a rien à voir avec le programme du gouvernement : abaisser le FAI au point où, dans le prix final, une baisse équivalente à un taux de TVA de 13 % se reflète, mesure en vigueur jusqu’à ce que Bruxelles donne son feu vert à cette réduction de TVA. Des mesures fiscales pour lutter contre l’augmentation des engrais et des aliments pour animaux – ici, pour tenter de contrôler le prix des produits alimentaires – complètent la gamme. Rui Rio a été lent à réagir. Ce n’est que le deuxième jour, dans les couloirs, qu’il a « découvert » que, malgré cela, le gouvernement continue de gagner grâce à la TVA : « Rendez juste un peu ». En d’autres termes, le gouvernement devrait être le premier à payer une taxe exceptionnelle – et c’est ce que Costa, en substance, cherche à annoncer.
3 – Les débuts d’António Costa Silva
Le ministre de l’Economie et de la Mer est intervenu le deuxième jour, comme s’il donnait un cours. En parlant d’improvisation, la main gauche dans la poche, la plupart du temps, dans la posture d’un professeur dans la salle de classe, il n’avait qu’à faire le tour de l’hémicycle pendant qu’il donnait son cours. Dans un discours plein de contenu, avec ses idées déjà connues pour le pays, où tout est « décisif » ou « vital », il a répété les dissertations publiques précédentes, et il n’est guère surprenant qu’il l’ait fait sans lire un journal : il sait déjà ce livret en couleur. Mais la grande nouveauté concrète est venue en réponse à une harangue de Mariana Mortágua sur les profits « immoraux » des entreprises liées à l’énergie, qui profitent ainsi de la guerre. Costa Silva a refusé, donnant l’impression – même dans le discours suivant, prononcé par Duarte Cordeiro, ministre de l’Environnement et de l’Action pour le climat – que la nouveauté ne serait pas dans le scénario du gouvernement. Pas en ce moment, et certainement pas de la bouche de ce ministre. La taxe sur les vents signifie littéralement la taxe sur ce que le vent apporte. C’est un concept économique et fiscal qui, traduit dans l’idiome portugais correspondant, signifie imposer les bénéfices qui « tombent du ciel ». Ce n’est pas la première fois que Costa Silva en parle : il l’avait déjà suggéré dans un discours à l’Ordem dos Economistas.
4 – Le scénario de la discussion idéologique
Durant les premières années de la démocratie, la discussion idéologique au Parlement oppose les partis de l’arc gouvernemental, partisans d’une démocratie parlementaire et pluraliste à l’occidentale, et les communistes, partisans d’une démocratie (que l’on qualifierait aujourd’hui d’illibérale…) par une avant-garde du prolétariat. En d’autres termes, la discussion était entre la démocratie bourgeoise et la démocratie populaire. Puis, pendant des décennies, le débat idéologique a disparu du Parlement. Les débats sont devenus « clubistes » et, avec le débat club, ce qui est valorisé, c’est « l’échange de fanions ». Ce n’est peut-être qu’épisodique, mais il semble y avoir un retour de l’idéologie dans ce Parlement. Pas entre le PS et le PSD, pas entre les partis modérés et radicaux, mais entre l’État social et le libéralisme. C’est António Costa qui a lancé la devise, interrogeant, dans le discours d’ouverture, un seul député – Cotrim de Figueiredo -, et c’est Cotrim qui mord à l’hameçon. Cette dichotomie entre État-providence et État libéral a imprégné tout le débat et a fini par le conditionner.
5 – Ça suffit, la fête du système
La figure de la motion de rejet du programme du gouvernement (comme les motions de censure), alors qu’il est absolument certain qu’il échouera non seulement, mais qu’il n’aura que les suffrages favorables de la force politique proposante, est un artifice parlementaire, plusieurs fois utilisé par les partis du système. Cela fait partie de la rhétorique parlementaire, affirmer une position politique, conditionner les autres partis d’opposition, marquer le terrain et avoir du temps sur la plateforme, faire passer un message. Ce type de logique parlementaire, motions de rejet, de censure, de confiance, a été critiqué par les populistes comme une « marionnette ». Le populisme cherche à exploiter la mauvaise image que les discussions jugées stériles véhiculent auprès d’un public moins familier avec le rituel démocratique : « Les députés perdent leur temps à se disputer », « ils ne parlent et ne disent que du mal les uns des autres », « ils perdent leur temps à babiller. » Maintenant, Chega vient d’utiliser le même stratagème politico-parlementaire qui a été utilisé non parfois par les parties du système. Sa motion de rejet est une copie fidèle des stratégies suivies par les partis systémiques depuis que le parlement démocratique est un parlement démocratique. Avec sa motion, Chega a pensé de la même manière que les partis qu’il critique ont toujours pensé, avec la même logique, les mêmes postulats et les mêmes objectifs. Bienvenue dans le « système ».
6 – L’incident
Nous gardons le meilleur, c’est-à-dire le pire, pour la fin. Lors du deuxième débat, Augusto Santos Silva a réprimandé André Ventura. Il ne l’a pas fait d’un ton irrité, comme Ferro Rodrigues. Mais sur un ton calme, amical et presque ironique, comme un professeur corrigeant un élève. Il a exercé la pédagogie, non pas devant Ventura, qui savait bien ce qu’il faisait, mais pour les Portugais : « Je rappelle au député que la figure de la culpabilité collective n’existe pas au Portugal ». Il l’a fait, interrompant Ventura lorsque, à cause d’un crime commis par un citoyen, qui se trouvait être d’origine gitane, il a accusé tous les gitans. En fait, on ne l’a jamais entendu, à propos d’un crime du même calibre – le meurtre d’un policier – perpétré par un groupe de marines, accuser les Forces armées, ni, du moins, le Corps des Marines… des applaudissements qu’il n’a pas Avant, Ventura s’est excité et a tout compris, y compris les personnes absentes de ce film. (Mais non, Francisca Van Dunen ne touche pas cette pension parce qu’elle était ministre, mais à cause de sa longue carrière judiciaire…) Et il n’y avait même pas le tic qui indique des pulsions démagogiques-totalitaires, quand le député oppose un peuple soi-disant vertueux à élites perverses. Nous sommes sûrs que, s’il connaissait un peu l’histoire, il saurait qu’avec cet argument, tous les malheurs de l’humanité ont commencé au XXe siècle, des programmes nazis au communisme stalinien, de la révolution culturelle de Mao Zedong au fascisme italien. (Au fait, il est assez intéressant d’observer le langage corporel de Ventura, lorsqu’il s’arrête pour hocher la tête affirmativement, en regardant autour de lui et en s’approuvant, ou pour secouer la tête, alors qu’il désapprouve simplement les autres. grand orateur du 20ème siècle inspire votre style tribunique?… Ce n’est pas difficile à découvrir.)
Cela promet : le président de l’AR a été longuement applaudi par tous les bancs – à l’exception de Chega – et, au final, André Ventura a lancé une protestation formelle, se plaignant d’avoir été victime de la censure. En attendant une réaction, Santos Silva a lu l’article du régiment autorisant le président à retirer la parole au député qui ostensiblement « s’écarte du sujet du débat ou tient un discours insultant ». Ventura a déclaré qu’il continuerait à parler des gitans quand il devra en parler. Et Santos Silva a promis qu’il continuerait à le réprimander lorsqu’il comprendrait qu’il le devrait. La ligne est mince et marcher le long de celle-ci est téméraire. Qu’est-ce qu’être nuisible ? Et quel député ne s’écarte pas du sujet en débat ?… Et quels autres députés seront admonestés ?… Ou y aura-t-il un traitement spécial pour un ? Cela ne vous rend-il pas plus important ?
Nous avons, donc gouvernement. Maintenant, c’est gouverner.
