TAP : BE défend le retrait des conséquences et critique le « privilège élite »

Le coordinateur du Bloco de Esquerda, a estimé aujourd’hui qu’il fallait tirer des conséquences de l’affaire des indemnités versées à l’ancienne secrétaire d’Etat Alexandra Reis et a critiqué l’existence d’une « élite privilégiée à qui tout est permis ».

« Ce qui me semble révélé dans cette succession d’affaires, c’est une sorte de perméabilité des gouvernements successifs et des gouvernants successifs à l’idée de privilège dans la gestion publique de certaines entreprises et dans les décisions qui sont prises. En d’autres termes, il était considéré comme normal que, alors que tout le pays, la population dans son ensemble, avaient des difficultés croissantes dans leur vie, il y avait toujours une élite privilégiée à qui tout était permis », a déclaré Catarina Martins.

La dirigeante de BE s’adressait à des journalistes à Lisbonne lorsqu’elle a été interrogée par les nouvelles avancées vendredi soir par SIC Notícias selon lesquelles le projet d’avis de l’Inspection générale des finances (IGF) signale des irrégularités dans le processus impliquant le paiement d’un indemnisation de 500 mille euros par la TAP à l’ancienne administratrice et ancienne secrétaire d’État au Trésor, Alexandra Reis.

En marge d’une initiative sur l’autisme promue par la représentation du parti au Parlement européen, Catarina Martins a estimé qu’« il s’agit d’une forme de gouvernance très préoccupante, qui aura certainement aussi des conséquences juridiques dans certains cas, [e] cela doit avoir des conséquences politiques ».

La blockista – qui a annoncé qu’elle ne se présenterait pas à la direction du parti lors du prochain congrès, fin mai – a déclaré qu' »il n’y a pas que le cas d’Alexandra Reis, qui a des contours de plus en plus compliqués à expliquer et qui devra avoir des conséquences à tous les niveaux, mais c’est aussi la façon dont Neeleman [ex-acionista] est entré dans la TAP et comment il a nui à la TAP, comment il a acheté la TAP avec de l’argent de la TAP elle-même, apparemment aussi au su du gouvernement ».

Soulignant qu’il existe « deux cas dans lesquels la tutelle n’a pas assuré l’intérêt public », le coordinateur a souligné l’importance de la commission d’enquête sur les TAP proposée par BE.

« La commission d’enquête a un pouvoir que les autres n’ont pas pour révéler la manière dont les décisions ont été prises, quelles décisions ont été prises et les commissions d’enquête ont, en effet, transmis leurs conclusions au ministère public, aidant la justice à aller de l’avant et les conséquences politiques que les décisions doivent également avoir », a-t-il souligné.

Interrogée sur les demandes d’audition en commission parlementaire sur l’économie qui ont été faites par le PS et le PSD depuis qu’il a été rapporté que la privatisation de la TAP en 2015 avait été remportée par l’ancien actionnaire David Neeleman avec l’argent de la compagnie aérienne elle-même, Catarina Martins a déclaré que a « remarqué un certain intérêt du PS et du PSD pour créer une commission parallèle à la commission d’enquête TAP pour les questions sur la TAP, qui peuvent et doivent être du ressort de la commission d’enquête de la TAP ».

« Vouloir faire une part, celle qui a à voir avec l’entreprise de David Neeleman – qui représente plusieurs millions de pertes pour le pays est, en fait, l’entreprise la plus néfaste de celles dont nous avons entendu parler ces derniers jours – vouloir le faire dans une commission qui n’a pas de pouvoirs d’enquête, doit servir à cacher quelque chose, reste à savoir quoi », a-t-il dit.

La cheffe de file BE a souligné que l’objet de l’enquête proposée par son parti « a à voir avec des actes de tutelle qui ont porté atteinte à l’intérêt public, notamment en période de nationalisation, mais pas seulement en période de nationalisation, ce n’est pas exclusif » .

« Ce qui a à voir avec des actes de gestion ayant porté atteinte à l’intérêt public dans ces périodes plus récentes peut tout à fait relever du champ de la commission d’enquête et c’est si c’est du ressort de la commission d’enquête qu’on est sûr que les gens devons aller donner des réponses et que nous ayons accès à la documentation », s’est-il défendu.