La crise financière de 2008 a créé une nouvelle vague d'économistes et de décideurs à la recherche de modèles alternatifs de développement économique. Les axes principaux de ses préoccupations sont de placer la lutte contre le changement climatique au centre de l'activité économique, en donnant la priorité à la réduction des inégalités, en assurant une plus grande résilience de l'économie et, en particulier, du secteur financier face aux crises futures, en acceptant les limites des métriques stratégies de croissance traditionnelles (comme le PIB) et valeur des indicateurs de bien-être.

L'OCDE a été l'une des institutions les plus actives dans l'exploration d'une nouvelle façon de voir et de parler de l'économie. En février, nous avons interviewé William Hynes ici, qui dirige l'Unité des nouvelles approches face aux défis économiques (NAEC, dans l'acronyme original). Le noyau a organisé une série de réunions et publié plusieurs documents qui tentent de résumer leurs positions. En septembre, elle a publié le rapport «Au-delà de la croissance: vers une nouvelle approche économique». La coordination était en charge de Michael Jacobs, professeur à l'Université de Sheffield.

«La crise de Covid-19 oblige nos sociétés à faire des choix critiques sur le type d'économies que nous voulons reconstruire. En plus de la crise financière, du changement climatique et des inégalités croissantes largement ressenties au cours de la dernière décennie, la pandémie a soulevé de sérieuses questions sur la nature de notre système économique », lit-on dans le document. «Le monde est confronté à de profonds défis économiques, sociaux et environnementaux, mais bon nombre des politiques mises en œuvre au cours des 40 dernières années ne semblent pas capables d'améliorer les résultats économiques et sociaux comme elles l'avaient promis.

L'argument central du rapport est que nous vivons une tempête parfaite. Un moment de changement de paradigme économique, dans lequel les solutions du passé ne fonctionnent plus, mais les nouveaux revenus génèrent encore beaucoup de méfiance. Cela s'est déjà produit. Dans les années 1930/40, le keynésianisme a apporté de nouvelles options aux gouvernements pour faire face aux crises en battant la logique laissez faire. Dans les années 70 et 80, ce niveau d'intervention de l'État n'était plus considéré comme efficace et plus d'espace était accordé aux marchés.

L'OCDE n'est pas la seule institution concernée par les études et ayant l'intention d'agir en ce moment de transition. Lors d'un récent débat, la directrice générale du FMI, Kristalina Georgieva, a souligné qu '"il serait à courte vue de revenir à l'économie d'hier, avec ses problèmes d'inégalités croissantes". «Nous devons regarder vers l’avenir et saisir l’occasion de construire un pont vers quelque chose de mieux: un monde plus juste et plus équitable; plus verte et plus durable, plus intelligente et surtout plus résiliente. »

En plus d'ouvrir une fenêtre de réforme possible, la lutte contre Covid-19 a peut-être aussi ouvert une sorte de boîte de Pandore pour les politiques publiques. Les électeurs ont vu les gouvernements faire des choses qu'ils n'auraient peut-être pas cru possibles, et on leur a également demandé de limiter sans précédent leur liberté. Pourquoi ne pas faire un effort similaire en réponse à la crise environnementale? Est-il possible de remettre le génie dans la lampe?

Il s'agit de l'interview complète réalisée par EXAME à Michael Jacobs, dont des extraits ont été publiés dans EXAME en septembre.

Que signifie aller «au-delà de la croissance»?

Cela signifie deux choses. Premièrement, nous ne pouvons pas nous attendre à ce que l'objectif de croissance nous donne les choses dont nous avons besoin en tant que société. Avant, le PIB était un bon Procuration des choses que les gens voulaient. Mais sa croissance nous a donné des inégalités, des catastrophes environnementales, un manque de bien-être et des systèmes peu résilients, par exemple dans le secteur financier. Nous devons redéfinir les objectifs. Il s'agit d'un changement fondamental dans la façon dont les économistes et les politiciens voient la politique économique. Deuxièmement, la manière même dont fonctionne l'économie. Des changements sont nécessaires. L'économie moderne essaie de mieux comprendre l'économie capitaliste.

Ces changements se font-ils sentir à l'académie ou proviennent-ils davantage de la façon dont les gouvernements considèrent l'économie?

Je pense que c'est les deux. Comme d'autres disciplines, l'économie est derrière l'état du monde. Il est attaché à des théories qui ne fonctionnent plus et il faut du temps pour en trouver d'autres. C'est un processus de changement de paradigme normal. Le courant dominant de l'économie a mis du temps à réagir aux nouvelles données. Mais (l'économie) a également progressé avec les besoins des décideurs politiques et Covid-19 l'a révélé très rapidement. Les instruments habituels ne suffisent pas et il est bon que les gouvernements et la plupart des économistes le reconnaissent. Mais cela n'a pas conduit beaucoup à réévaluer ces outils. Cela doit arriver.

Comme d'autres disciplines, l'économie est derrière l'état du monde. Il s'accroche à des théories qui ne fonctionnent plus et il faut du temps pour en trouver d'autres

Quel était le but de ce rapport maintenant publié?

Le rapport a été commandé par le secrétaire général et on a estimé qu'il pourrait être intégré dans un récit plus complet. J'espère que l'OCDE intégrera ses conclusions en conseillant les gouvernements et en les analysant. L'OCDE a déjà commencé à faire des choses comme ça et pourrait être la première institution à dire que l'approche que nous avons utilisée jusqu'à présent était erronée.

L'OCDE a-t-elle beaucoup changé ces dernières années, par exemple dans sa manière de voir la réglementation du marché du travail?

Vous ne pouvez pas garder le conseil précédent s'il est basé sur des choses qui ne fonctionnent pas. La libéralisation des marchés du travail a créé une polarisation qui a beaucoup aidé, mais qui a laissé les autres dans une situation très précaire. En même temps, cela a maintenu la productivité à un niveau très bas. Cette politique, que l'OCDE a conseillée et que de nombreux gouvernements ont utilisée, n'a pas fonctionné. Il est bon d'être reconnu et l'approche a changé. C'est ce qui se passe quand il y a une crise. Lorsque les choses cessent de fonctionner, le paradigme change. Cela s'est produit dans les années 1930, lorsque le laissez faire n’a pas répondu aux défis. Dans les années 70/80, nous avons fait de même et sommes passés à ce que nous appelons des «marchés libres». Or, cette vision ne peut pas faire face à l'instabilité financière.

La libéralisation des marchés du travail a créé une polarisation qui a beaucoup aidé, mais qui a laissé les autres dans une situation très précaire. Cette politique, que l'OCDE a conseillée et que de nombreux gouvernements ont utilisée, n'a pas fonctionné

Beaucoup de gens répondraient que c'est ce système qui a permis à des millions de personnes de sortir de la pauvreté dans de nombreux pays du monde.

Beaucoup de ceux qui sont sortis de la pauvreté se trouvent en Chine, qui ne fonctionne pas avec la même logique. D'autres pays d'Asie du Sud-Est, par exemple, ont utilisé une approche plus interventionniste. Quoi qu'il en soit, notre rapport porte sur les économies avancées. Nous ne disons pas qu'il existe une solution unique pour les économies développées et en développement. Parmi les économies avancées, il est difficile d'en trouver une qui fonctionne bien.

À votre avis, qu'est-ce qui ne fonctionne pas dans les économies?

Nous avons toujours l'héritage de la crise financière. Les pays européens, par exemple, n'ont pas beaucoup réduit le taux de chômage, ont une faible productivité, des niveaux élevés d'inégalité et continuent d'alimenter les facteurs du changement climatique. Et c'est à un moment où nous ne sommes pas encore revenus à la normale, par exemple dans les bilans des banques centrales. Et nous n'avons pas résolu les problèmes de déséquilibre financier, à savoir le niveau de la dette privée. Ce sont des symptômes d'économies qui ne fonctionnent pas bien.

La pandémie accélérera-t-elle ce changement? Attrape ça?

Cette crise a immédiatement changé certaines approches. Un changement s'est déjà produit: les gouvernements ont dépensé beaucoup plus d'argent, car ils ont dû le faire. Ils ont emprunté à des taux d'intérêt très bas et ne s'attendaient pas à ce qu'ils soient payés rapidement. Dans certains cas, cette dette a même été achetée par les banques centrales. C'est un peu comme ce qui s'est passé après la Seconde Guerre mondiale. Il s'agit d'un changement de politique macroéconomique. Un deuxième changement est de se rendre compte que, pour sortir d'une récession, les gouvernements doivent être très actifs, investir dans l'emploi, entrer dans le capital des entreprises, adopter une politique industrielle plus active. Ce sera le deuxième héritage de la pandémie, qui ne s'épuisera pas à court terme. Un troisième changement dont je ne sais pas s'il restera ou non: dans la plupart des pays, la crise a mis en évidence la nécessité d'améliorer les soins de santé et de soutenir les personnes à faible revenu.

Un deuxième changement est de se rendre compte que, pour sortir d'une récession, les gouvernements doivent être très actifs, investir dans l'emploi, entrer dans le capital des entreprises, adopter une politique industrielle plus active. Ce sera le deuxième héritage de la pandémie, qui ne sera pas épuisé à court terme

Une fois que les gens auront vu certaines de ces mesures, y aura-t-il une pression plus populaire pour les maintenir ou pour aller de l'avant avec d'autres?

Oui, je pense qu'il y en aura. Et la même chose avec la crise environnementale. Si la situation est si grave – et il suffit de regarder la côte ouest des États-Unis et d'autres événements météorologiques extrêmes dans le monde – les gens se demanderont «pourquoi ne pouvons-nous pas prendre des mesures d'urgence, si nous l'avons fait avec la crise coronavirus? "

La pandémie pourrait-elle finir par servir de fenêtre pour réformer l'économie?

Tout le monde a compris que cette crise fait partie de celles qui surviennent une fois par génération et qui nous obligent, ainsi que les gouvernements, à repenser différentes politiques. Rahm Emmanuel (ancien chef de cabinet de Barack Obama) a déclaré qu'une bonne crise ne devrait jamais être gaspillée. C'est une crise terrible, mais s'il y a une bonne chose que nous pouvons en tirer, c'est la reconnaissance que les gouvernements peuvent apporter de grands changements. Et les gens ne veulent pas revenir à ce que c'était. L'expression utilisée est «mieux reconstruire».

Les efforts de l'Union européenne vont-ils dans ce sens?

Oui absolument. Le Green Deal est une tentative sérieuse, bien qu'imparfaite, d'apporter une plus grande durabilité et une nouvelle stratégie industrielle. Ce sont des signes importants.

Certains des critiques du modèle de développement actuel préconisent un programme de «décroissance», arguant que le seul moyen de sauver l'environnement est de réduire le PIB. Êtes-vous d'accord avec cette idée?

Ce débat est de plus en plus mûr. Dans le passé, le mouvement de la décroissance pensait que la croissance était tout et, par conséquent, il suffisait de ne pas avoir de croissance pour résoudre les problèmes. J'ai toujours été contre cette idée, car j'ai fait la même erreur que courant dominant qui pense que la croissance est tout. Maintenant, le débat a changé. Certaines choses ont du sens pour grandir, d'autres non. Par exemple, les activités fortement dépendantes des énergies fossiles devront reculer. Et il est inévitable que les économies avancées croissent à un rythme plus lent qu'auparavant.

La population a besoin d'histoires et de comprendre quels sont les objectifs des gouvernements et ce que signifie réussir

Le rapport qu'ils ont publié met beaucoup l'accent sur la nécessité de changer le «récit». Qu'est-ce que ça veut dire?

En fin de compte, la politique économique n'est pas qu'un acte technique. Les gouvernements ont besoin d'un mandat démocratique et doivent l'encadrer d'une manière que le public comprend. La population a besoin d'histoires et de comprendre quels sont les objectifs des gouvernements et ce que signifie réussir. Ce langage doit être utilisé par le public pour qu'il puisse le comprendre et voter. Les bons politiciens essaient de raconter des histoires.

Le contenu «S'il y a une bonne chose que nous pouvons retirer de la crise, c'est la reconnaissance que les gouvernements peuvent faire de grands changements» apparaît d'abord dans Visão.