L’ancien Premier ministre Pedro Passos Coelho a estimé que Banco Espírito Santo (BES) aurait survécu si les responsables du groupe avaient respecté les mesures préventives édictées par la tutelle, selon un témoignage auquel Lusa avait eu accès.
« Je pense qu’il est bien prouvé, avec les informations dont tout le monde dispose aujourd’hui, que BES aurait survécu, bien qu’avec d’autres actionnaires, à la débâcle du groupe si les dirigeants de la banque, à l’époque, avaient respecté les mesures préventives adoptées rapidement par le superviseur. « , a déclaré Pedro Passos Coelho dans une déclaration écrite envoyée à la commission d’enquête parlementaire sur le Novo Banco, à laquelle Lusa avait accès.
Pour l’ancien Premier ministre des gouvernements PSD / CDS-PP, Banco de Portugal (BdP), dirigé à l’époque par Carlos Costa, «a toujours fait preuve de courage et d’un sens de l’intérêt national qui, malheureusement, n’a pas toujours prévalu dans la passé ».
Pedro Passos Coelho (Premier ministre des gouvernements PSD / CDS-PP entre 2011 et 2015) a répondu en 11 pages aux questions posées par le PS dans le cadre de l’éventuelle commission d’enquête parlementaire sur les pertes enregistrées par Novo Banco et attribuées à le Fonds de résolution.
L’ancien fonctionnaire du gouvernement a estimé qu’il était «parfaitement clair» que la question de la résolution du BES n’avait pas à être abordée en Conseil des ministres, car ces fonctions incombaient aux autorités de contrôle bancaire.
«Le Gouvernement a été informé de la mesure de résolution adoptée par Banco de Portugal le 1er août, avec l’ancien Ministre d’État et des finances [Maria Luís Albuquerque] avec mon accord, le soutien à une telle mesure de résolution a été transmis, une mesure adoptée par ceux qui avaient la compétence juridique pour le faire et dans un contexte que seul le superviseur pouvait connaître – la perte du statut de contrepartie éligible auprès de la centrale européenne Bank ”, fait référence à Passos Coelho dans son témoignage.
En réponse à une question directe du PS sur un éventuel débat au Conseil des ministres sur la partie non financière du GES, Passos Coelho a déclaré qu ‘«il n’appartenait pas au gouvernement d’intervenir dans la gestion des entreprises privées ou de sponsoriser des solutions de politique publique orientées vers une situation économique spécifique d’un groupe ».
«Ainsi, n’ayant rien à délibérer du point de vue législatif ou administratif en la matière, il ne m’a semblé pas logique d’introduire ces matières dans les réunions du Conseil des ministres, puisque je n’ai jamais apprécié que les gouverneurs se consacrent d’échanger des impressions spéculatives lors de réunions formelles. gouvernement », peut être lu dans le texte envoyé à la commission d’enquête.
Quant au BES, l’ancien Premier ministre a déclaré que les informations qu’il avait «coïncidé essentiellement» avec celles reçues par le gouverneur du BdP Carlos Costa d’alors, alors que le ministre des Finances surveillait également à l’époque la question, à savoir la séparation entre les finances. et partie non financière du groupe.
«Ces informations, au cours de la période mentionnée dans la question, ont mis en évidence une situation qui correspondait, au moins depuis le début de l’année, à ce que l’on appelle le« ring fencing »de la banque, c’est-à-dire à la constitution d’un capital coussin, déterminé par le superviseur, visant spécifiquement à absorber les pertes liées à l’exposition de la banque au rôle commercial du Groupe, visant à protéger la banque et ses déposants sans remettre en cause la solvabilité ou la stabilité financière de l’établissement », a-t-il expliqué.
Selon l’ancien gouverneur, «dans la mesure où le superviseur était au courant de la situation de la banque, cela ne suscitait pas plus d’inquiétude à l’époque».
«En ces termes, tout programme de discussion sur ce sujet au Conseil des ministres serait contre-productif. Même ainsi, que ce soit dans le cas du GES ou du BES, aucun membre du gouvernement n’a pris l’initiative de soulever des questions, des informations ou des éclaircissements dans la première partie des réunions du Conseil des ministres, où des questions plus générales ou informatives pourraient faire l’objet d’une intervention libre », a-t-il poursuivi.
