On dit souvent que la malchance n’arrive jamais seule. Les «manquements» du ministère de la Justice dans le processus de demande d’un représentant portugais auprès du Parquet européen échouent également. Ces derniers jours, la polémique a tourné autour des fausses informations sur le cursus de l’avocat José Guerra, contenues dans une lettre envoyée à Bruxelles expliquant le choix. Le ministre a dévalorisé les manquements, les traitant comme de simples erreurs administratives. Cependant, ce ne sont pas les seules erreurs commises par le ministère de Francisca Van Dunem lors du processus de sélection des candidats pour le poste.
Près d’un an après l’envoi de cette lettre contenant de fausses données sur la carrière professionnelle du procureur, la ministre Francisca Van Dunem a été appelée au Parlement pour expliquer pourquoi elle n’avait pas suivi le choix d’un comité international d’experts – qu’elle avait placé en premier le procureur Ana Carla Almeida – et avait désigné un autre magistrat comme procureur européen: José Guerra. Ce jour-là, à l’Assemblée de la République, le ministre a présenté une chronologie du processus de sélection du procureur européen national, un document de six pages qui a en fait été partagé avec tous les groupes parlementaires présents et qui tentait de justifier pourquoi le gouvernement avait choisi un candidat qui n’était pas le favori du jury international.
Et c’est dans ce document, daté du 14 octobre 2020, que revient le ministère de Francisca Van Dunem «pour se mettre les pieds entre les mains». Il dit qu’il y avait quatre candidats pour le poste – trois procureurs et un juge – mais comme il n’était autorisé à présenter que trois candidats, le ministère a choisi sa «liste restreinte» de trois noms. L’exclus était le seul candidat issu de la magistrature judiciaire: le juge José Rodrigues da Cunha. Et pourquoi cela a-t-il été «éliminé»? La ministre a simplement laissé entendre qu’elle n’aurait aucune expérience en matière d’enquête pénale et l’a décrite comme suit: «Le gouvernement a procédé à une première sélection, à l’exclusion du candidat nommé par le Conseil supérieur de la magistrature, juge en droit depuis 2014. de nature plus administrative et managériale, en tant que président de district. En plus de ne pas énumérer ce que le juge faisait professionnellement avant 2014, Francisca Van Dunem a commis une grave erreur dans son CV, qu’aucune des personnes présentes au Parlement n’a réussi à déceler: est-ce que José Rodrigues da Cunha n’est pas juge de droit, la catégorie la plus basse de la carrière de la magistrature judiciaire (qui correspond aux juges des juridictions inférieures), mais un juge, une catégorie au-dessus.
En d’autres termes, alors que le cursus du procureur choisi par le gouvernement comme procureur européen était guindé, José Guerra étant «promu» procureur général adjoint (alors qu’il n’est encore que procureur) et le responsable des enquêtes qu’il n’a jamais dirigé, comme l’affaire UGT, dans le cas du curriculum vitae du juge exclu du concours, c’est exactement le contraire qui s’est produit: José Rodrigues da Cunha a été «rétrogradé» de juge-juge à juge de droit.
Fait intéressant, la candidature du juge-juge à la cour d’appel de Porto, qui a occupé ces dernières années la présidence de ce district, a été évaluée et validée par un jury composé de divers éléments du Conseil supérieur de la magistrature et présidé par Mário Belo Morgado , à l’époque vice-président de cet organe disciplinaire. Mário Belo Morgado, qui au lendemain du limogeage de l’ancien directeur général de la politique de justice, Miguel Romão, et la confusion qui a été générée avec les communiqués, a écrit sur Twitter que «la dignité des institutions et l’autorité démocratique de l’État ne permettent pas que les fonctionnaires licenciés utilisent les plates-formes et les services publics comme s’il s’agissait de fermes privées », il en viendrait à assumer les fonctions de secrétaire d’État adjoint et à la justice environ une semaine après que le ministre Van Dunem soit allé au Parlement et ait commis une erreur – encore une fois – dans la catégorie professionnelle de l’un des candidats.
Et ce n’est pas la seule faute que la ministre a commise ce jour-là à l’Assemblée de la République, lorsqu’elle a été appelée à débattre du choix controversé. Dans une déclaration publiée à cette date, le ministre suppose que le règlement de l’Union européenne sur le processus de sélection de ces procureurs européens imposait une série de conditions d’éligibilité, parmi lesquelles figuraient l’article 16, paragraphe 1, sous c). du règlement: « Avoir les qualifications nécessaires pour être nommé pour exercer les plus hautes fonctions de procureur de la République dans son État membre ». En d’autres termes, les juges et les avocats qui ont postulé devraient être au sommet de leur carrière, ce qui n’était le cas d’aucun des candidats: il n’y avait ni juge-conseiller ni procureur général adjoint.
A ce stade, le ministre avait déjà exclu le juge-juge et s’était concentré sur les trois noms présentés dans la «short list» envoyée par le Portugal. Autrement dit, dans les trois avocats. Francisca Van Dunem a supposé qu ‘«aucun candidat de la catégorie de procureur général adjoint, le grade le plus élevé dans la hiérarchie du ministère public» n’était entré au concours: «Et celui qui consent à accéder aux fonctions les plus élevées du parquet, comme tel que requis par le règlement. Les trois candidats ont la catégorie de procureur, la catégorie qui précède celle de sous-procureur général. Mais il n’a pas expliqué pourquoi, alors, ces magistrats étaient considérés comme éligibles pour le poste s’ils ne remplissaient pas cette condition.
Il ajoute seulement que l’avis du jury international de sélection n’est pas contraignant (sauf si les candidats sont rejetés) et que, pour cette raison, le ministère préfère suivre le classement du Conseil supérieur du ministère public, entité dûment «indépendante». Rappelez-vous, la direction et l’instance disciplinaire des procureurs ont décidé, après avoir su qui étaient les candidats, de les évaluer en fonction de leur ancienneté, puis le procureur José Guerra était en charge de la magistrate Ana Carla Almeida. en raison d’années de service. Exactement le contraire de ce qui s’était passé lors de la sélection des experts internationaux, qui avaient d’abord qualifié le magistrat qui travaille à la Direction centrale des enquêtes et de l’action pénale -DCIAP (et qui est en charge d’enquêter sur le cas des colliers anti-tabac et enquêté sur une méga fraude liée à l’obtention de fonds européens auprès de l’Associação Industrial do Minho (AIMINHO)), en second lieu l’avocat João Conde Correia et, enfin, l’avocat José Guerra.
Le second semble avoir été catégoriquement rejeté par le ministère lors de la dernière phase, prétendument en raison de sa moindre expérience professionnelle dans des environnements internationaux. C’est que les candidats José Eduardo Guerra et Ana Carla Almeida ont partagé «l’expérience dans le domaine pénal, dans le sens d’enquêtes et de procès pour fraudes et crimes majeurs» qui ont tenté «contre les intérêts financiers de l’Union». Ana Carla Almeida était une «magistrate distinguée et très proactive». L’expérience de José Guerra a cependant «été plus longue» et plus riche en travail «dans un environnement international», puisqu’il aurait joué un rôle chez Eurojust «pendant plus de dix ans», a justifié le ministre.
La succession d’erreurs, de manquements et de fautes de frappe est telle que le seul préjudice est loin de la révocation du directeur général de la politique de justice, Miguel Romão, et de toute la confusion des communications qui a suivi. Au moins deux des quatre candidats promettent d’aller au tribunal pour évaluer si le concours s’est déroulé correctement. Après que la procureure Ana Carla Almeida a admis avoir contesté le concours, sur la base d’informations envoyées par le gouvernement avec de fausses données sur le programme du procureur, c’est au tour du juge José Rodrigues da Cunha, le premier des quatre candidats exclus, s’adresser à l’agence Lusa qui a déjà déposé une action devant le tribunal administratif et fiscal de Porto en vue de la contester. Entre autres, le juge-juge affirme ne pas avoir été informé en temps utile des raisons pour lesquelles sa demande n’a pas été acceptée. En fait, le juge n’a appris l’exclusion que par les médias, le jour où le ministre de la Justice s’est rendu au Parlement.
«Il s’agit d’un appel d’offres public et, à ce titre, le juge devait être informé. Ce n’est pas seulement une question de courtoisie. C’est une question juridique. Il doit y avoir une dépêche de la ministre pour expliquer pourquoi elle l’a exclu, car nous sommes peut-être confrontés à un cas d’abus de pouvoir », déclare Paulo Pimenta, représentant du Conseil régional de Porto du Barreau, un organe qui a affirmé que ce n’était pas possible. qu’un ministère de la Justice commet tant de manquements.
