« La mutation d’un juge à une autre Cour par le mouvement (des magistrats judiciaires) ne viole pas le principe du juge naturel. Le procès reste dans le même tribunal auquel la distribution a été faite, effectué au hasard, et continue d’être traité par le nouveau juge qui y est placé », a déclaré le Conseil supérieur du pouvoir judiciaire (CSM) à Lusa, après avoir envoyé à cet organe judiciaire un lettre de José Sócrates contestant et demandant des éclaircissements sur le transfert de la juge Margarida Alves et mettant en cause la nomination d’un juge suppléant (Susana Seca) en prétendue violation du principe du juge naturel.

Selon le CSM, si le procès avait déjà commencé, le juge et le collectif qui avaient commencé le procès « devraient le terminer via le principe de continuité, ce qui n’est pas le cas dans ce cas précis, où le procès [de José Sócrates] n’a pas encore commencé ».

Toujours en ce qui concerne les questions et les doutes soulevés par la lettre de José Sócrates, le CSM précise, dans la réponse envoyée à Lusa, que « l’actuel mouvement judiciaire ordinaire des magistrats judiciaires s’est déroulé conformément aux critères juridiques contenus dans la loi sur la Organisation du système judiciaire (LOSJ) et Statut des magistrats judiciaires (EMJ).

Le CSM souligne que l’action judiciaire s’exerce exclusivement sur la base du critère général contenu à l’article 44, alinéa 2 de l’EMJ, relatif à la classification de service et à l’ancienneté des magistrats qui concourent pour celle-ci.

« Le mouvement judiciaire des magistrats judiciaires est entièrement effectué par voie informatique, à partir de la demande présentée par les juges de justice, via la plateforme IUDEX, étant traitée exclusivement par l’algorithme de cette plateforme qui répond exclusivement aux critères mentionnés – ancienneté et mérite » , indique le CSM.

Le CSM ajoute également que les demandes de transfert sont faites par les magistrats avec indication par ordre de préférence des lieux vers lesquels ils souhaitent être transférés, « sans aucune indication des motifs, qui ne sont pas, et ne doivent pas être, connus de le CSM », qui est l’organe de gestion et de discipline de la classe.

Ces explications du CSM interviennent après que l’ancien Premier ministre José Sócrates a demandé au CSM des éclaircissements sur les raisons qui ont conduit le juge dans son affaire, Operação Marquês, à demander un changement de tribunal.

« Le déménagement du juge n’est pas dans un autre district ou dans une autre région du pays – le déménagement est à côté. Changement de cour, dans le même bâtiment. Absolument extraordinaire », déclare José Sócrates dans une lettre adressée au CSM, révélant avoir appris « par la presse que le CSM avait décidé de transférer la juge Margarida Alves dans un autre tribunal, à qui « le dossier 16017 avait été distribué, c’est-à-dire comme il explique, « le Procès Marquês dans sa version réduite de prononciation ».

Dans la lettre adressée au CSM, Sócrates prévient que « le remplacement d’un juge en cours de procédure est une affaire sérieuse ».

« Les raisons pour lesquelles cela se produit ne peuvent pas être frivoles, mais doivent être comprises par tous, en particulier par ceux qui sont directement intéressés par l’affaire, puisqu’elles font partie du processus pour lequel le juge a été choisi comme juge naturel. Dans le cas précis, rien n’est connu. La raison de la demande n’est pas connue et la raison de l’acceptation rapide de la demande n’est pas connue », observe Sócrates.

L’ancien Premier ministre comprend qu' »on ne sait pas non plus quels sont les critères généraux qui guident l’appréciation de telles demandes, ni sur lesquels d’entre eux, précisément, l’acceptation de la demande a été fondée » par le juge, ajoutant que, « en résumé, il n’y a rien de connu ».

Selon ses termes, « le CSM estime qu’il devrait prendre ces délibérations de nature administrative, avec incidence, mais en dehors de la procédure pénale et des règles respectives, sans que les sujets de procédure concernés puissent s’informer et se prononcer sur des exceptions à la garantie constitutionnelle. du juge naturel. ».

De cette façon – dit José Sócrates – « sous le couvert de motivations obscures et mystérieuses, un expédient administratif est utilisé pour remplacer le juge déterminé par l’acte de répartition procédurale par un autre choisi administrativement ».

L’ancien dirigeant a dit avoir vu « tout cela aller dangereusement trop loin » et affirmé que la « distribution de ce procès-verbal au juge a été falsifiée dès le début, avant l’arrestation ».

Ainsi, Sócrates considère que ce qui « arrive immédiatement à tout esprit, c’est si l’État portugais nomme des juges pour des cas spécifiques ».

« La règle est-elle maintenant que nous avons des juges spécialement choisis pour des affaires considérées comme spéciales ? Est-ce le niveau que nous avons atteint ? L’État portugais a-t-il décidé, désormais sans fard, de transformer le procès Parquês en un cas exceptionnel ?, demande Sócrates, affirmant que dans ce procès « des juges ont déjà été nommés deux fois de manière absolument irrégulière ».

« Cet incident de réinstallation du juge ressemble – pour l’instant, il ressemble juste – à la troisième fois que l’État nomme un juge spécial pour l’affaire. Pas une fois, pas deux, mais trois fois », insiste-t-il.

José Sócrates a été accusé dans le procès Operação Marquês par le député, en 2017, de 31 crimes, à savoir la corruption passive, le blanchiment d’argent, la falsification de documents et la fraude fiscale, mais dans la décision préliminaire, le 9 avril 2021, le juge Ivo Rosa a décidé acquitte José Sócrates de 25 des 31 crimes, le prononçant pour trois crimes de blanchiment d’argent et trois de faux en écritures.

FC/JGO // HB

Lusa/Fin