Le porte-parole sortant de PAN – People, Animals, Nature, qui remettra la direction du parti à Inês de Sousa Real lors du congrès du parti qui se tiendra ce samedi et dimanche à Tomar, garantit dans une interview à Jornal Económico qu’il y avait eu aucune hésitation dans la prise de position concernant les élections présidentielles du 24 janvier 2021, au cours desquelles il a été décidé de soutenir la candidature de l’ancienne eurodéputée socialiste Ana Gomes. Malgré avoir vu en Marcelo « une bouffée d’air frais » par rapport à Cavaco Silva, André Silva pointe des différences qui vont de l’absence d’intervention « cohérente » concernant la crise environnementale au statut d’éventail du président de la République.

La possibilité pour le PAN d’apporter son soutien à la réélection du Président de la République était-elle même envisagée ?
Jamais.

Cependant, le PAN a toujours fait partie de cette majorité qui a approuvé les états d’urgence décrétés par Marcelo Rebelo de Sousa…
Peu importe ce qui pourrait nous distancer, par rapport à son prédécesseur Marcelo Rebelo de Sousa, ce fut une bouffée d’air frais dans les relations institutionnelles entre la Présidence de la République, le Gouvernement et le Parlement. Il est vraiment constructif et quelqu’un qui utilise sa notoriété et sa popularité pour construire des ponts. Son mandat, malgré certains aspects que l’on peut relever, doit être qualifié de positif. Mais ce que le PAN a fait, c’est d’accompagner les déclarations d’état d’urgence, qui n’étaient pas les déclarations de Marcelo Rebelo de Sousa mais du pays. Il s’agit d’un mécanisme constitutionnel que le Président de la République a déclenché à plusieurs reprises après discussion préalable avec le Gouvernement et avec le principal parti d’opposition. Nous avons suivi une conception juridico-juridique selon laquelle, étant donné que des restrictions de diverses natures susceptibles de violer ou de compromettre les droits fondamentaux étaient nécessaires, le seul moyen de couvrir les mesures gouvernementales était la déclaration de l’état d’urgence. Que nous soyons d’accord ou non avec la déclaration, en amont a été la réflexion que nous avons menée à chaque instant sur la nécessité ou non d’appliquer des mesures restreignant les droits fondamentaux pour lutter contre la pandémie. Le PAN a toujours convenu qu’il était nécessaire de les appliquer pour des raisons de santé. Et la seule façon constructive et non populiste de le faire était sous l’état d’urgence. Une fois que les restrictions sont couvertes par un autre cadre juridique, comme l’état de siège ou l’état de calamité, l’état d’urgence n’est plus nécessaire et fait sens. Plus que du côté de Marcelo Rebelo de Sousa, nous étions du côté de mesures extrêmement difficiles pour le pays et, dans ces cas précis, nous convergions avec les sentiments du président de la République, du gouvernement et du plus grand parti d’opposition .

Et qu’est-ce qui sépare si radicalement le PAN de Marcelo Rebelo de Sousa pour que la possibilité de soutenir sa candidature n’ait jamais été envisagée ?
Par exemple, Marcelo Rebelo de Sousa est un passionné qui soutient les corridas. Je pense qu’en matière de stratégie politique, ayant remarqué un mouvement anti-rempart de plus en plus croissant dans la société portugaise et transversal à tous les partis, il ne s’est pas positionné ces dernières années sur cette question, restant neutre. Mais je me souviens que lors de la campagne du premier mandat, il a rencontré des représentants du monde taurin et leur a adressé des paroles de soutien. Ceci constitue immédiatement une ligne rouge. Par la suite, s’il est assez interventionniste dans certains domaines sociaux, il finit par être en deçà de son ressenti et de son action en matière d’environnement. Nous n’entendons presque jamais Marcelo Rebelo de Sousa faire constamment référence à la plus grande crise que nous traversons, à savoir la crise environnementale et le changement climatique, à l’exception de références occasionnelles dans les discours les plus importants de chaque année. Il n’a pas la cohérence qu’il a – et très bien – dans d’autres domaines. Nous reconnaissons des aspects très positifs dans son mandat, que c’est quelqu’un d’extrêmement constructif et qu’il a atténué la tension qui existait entre les organes souverains, mais il y a des différences importantes.