« C’est un budget essentiellement destiné aux classes moyennes, à travers la création de deux nouveaux paliers pour rendre l’IRS plus progressif et donc plus juste. » C’est ainsi qu’António Costa a présenté le budget de l’État pour 2022, dans une vidéo publiée sur les réseaux sociaux. La dimension la plus débattue de l’OE, avant même d’être présentée, était sa dimension fiscale, depuis le fractionnement des tranches d’imposition jusqu’à l’inclusion obligatoire de certains revenus du capital.

Une fois le budget dévoilé, l’ambition du débat a fini par s’opposer à des mesures d’impact limité. La totalité des variations de l’IRS représente environ 200 millions d’euros (0,1% du PIB), alors que l’agrégation est si limitée – uniquement pour la dernière étape et uniquement pour les plus-values ​​détenues depuis moins d’un an – que le ministre des Finances a même hésité à donner une estimation des recettes (il y en a dix millions). À titre de comparaison, l’« énorme hausse des impôts » de 2013 prévoyait une augmentation des recettes de l’impôt sur le revenu des personnes physiques de 2,8 milliards d’euros.

« D’après nos simulations, l’impact est, dans la plupart des cas, peu important. Il varie de zéro à 400 euros par an. Cela a un impact négligeable », explique Anabela Silva, d’Ernst & Young.

petit allégement fiscal Neuf ans plus tard, l’« énorme augmentation des impôts » n’a toujours pas été totalement inversée.

Le pays vit toujours dans l’ombre de la crise, et de la fameuse « énorme augmentation d’impôts » annoncée par Vítor Gaspar. Selon les simulations d’EY pour VISÃO, un enfant célibataire sans enfant paiera encore, en 2022, plus d’IRS qu’en 2012, que ses revenus soient de 750 ou 5 000 euros bruts par an. Par exemple, sans compter les déductions, celui qui gagne 1 500 euros/mois aura un impôt sur le revenu de 550 euros supérieur à celui d’il y a dix ans. « Même après cette réduction, nous continuons à payer plus qu’en 2012. C’est un allégement fiscal négligeable par rapport à la forte augmentation de 2013 », ajoute Anabela Silva.

D’autres consultants sont arrivés à des conclusions similaires. Les petits allégements de ces dernières années ne sortent toujours pas la plupart des contribuables du gouffre fiscal de l’austérité. La différence la plus significative semble se situer dans les familles avec enfants, permettant un plus grand soulagement ou des aggravations moins expressives. Des comptes qui, cependant, ne concernent que l’IRS. Si l’on prenait en compte les impôts indirects, comme la TVA ou l’ISP, qui étaient également augmentés, on pourrait conclure que le chemin d’allégement à suivre est encore plus long.

Les budgets sont des moments de réflexion sur le régime fiscal que nous avons ou que nous devrions avoir. Une dimension importante est de voir si nous payons un niveau d’impôts adéquat. Le problème, c’est qu’il y a des chiffres pour tous les goûts et parfois ils peuvent même avoir plus d’une interprétation. Par exemple, la soi-disant pression fiscale, qui atteint actuellement des niveaux historiques au Portugal, montre que le pays est en dessous de la moyenne de l’Union européenne (34,7% contre 40,4%).

En revanche, si l’on ne regarde que les impôts sur le travail, on voit que le Portugal est relativement proche du haut du classement de l’OCDE. Entre l’IRS et les cotisations à la Sécurité sociale du travailleur et de l’entreprise, l’État est, en moyenne, à hauteur de 41,3 % du coût de l’emploi de chaque travailleur. Loin des 51,5% de la Belgique, mais bien au-dessus des 32,3% de l’Irlande. Cependant, si l’on ne considère que la part payée par le travailleur, le Portugal est déjà en ligne avec le poids moyen des impôts sur le coût du travail. Et si l’on exclut toutes les cotisations sociales, c’est même légèrement en dessous.

Selon l’OCDE, un Portugais célibataire sans enfant avec un salaire moyen voit l’IRS conserver 16,4% de son revenu brut. Ceux qui ne gagnent que 67% de la moyenne nationale paient 11,1% et ceux qui gagnent 167% paient 23,1%. Dans toutes ces parenthèses, le Portugal apparaît au milieu du tableau des pays qui intègrent l’institution, légèrement en dessous lorsqu’on parle de contribuables aux revenus inférieurs.

Bien sûr, ces comparaisons ont d’immenses limites. Tout d’abord, nous ne considérons que les impôts directs sur le travail. Le Portugal a l’un des IRC et TVA les plus élevés d’Europe. De plus, ces chiffres ne reflètent pas les responsabilités assumées par les États. Par exemple, tous les pays ne disposent pas d’un service de santé national. Si les contribuables doivent payer une assurance séparée, il est naturel que ces pays facturent moins d’impôts.

Poids bien réparti ?
L’allègement apporté par OE 2022 est peut-être limité, mais le gouvernement a insisté pour qu’il répartisse mieux l’effort fiscal entre ceux qui ont plus et moins de revenus, rendant le système plus progressif. Théoriquement, cela se fera en créant de nouvelles tranches d’imposition sur le revenu et en incorporant des plus-values, empêchant les contribuables les plus riches d’opter pour un taux inférieur de 28%. Ces changements sont-ils pertinents ?

« Ces réformes sont très dans la boîte. Couper les échelons de moitié et baisser le taux de deux points… Nous regardons les détails de la fiscalité », explique l’économiste Susana Peralta. « Il est très difficile d’examiner le système fiscal d’un point de vue plus élevé et d’apporter d’autres corrections qui n’ont pas nécessairement à voir avec les niveaux et les taux. »

La difficulté dans ce débat, c’est que nous ne savons même pas à quel point notre système est progressiste. Si on veut vérifier si l’économie est en croissance, on regarde le PIB, mais pour la progressivité budgétaire, il n’y a pas d’indicateur consensuel.

Une analyse sommaire suggère que notre système est progressif : il existe plusieurs niveaux d’IRS – le Portugal en aura neuf en 2022 – et les taux marginaux augmentent en fonction des revenus des contribuables, variant entre 14,5% et 48%, auxquels s’ajoute un taux de solidarité. au sommet de la pyramide. Notre taux IRS maximum s’applique relativement tôt par rapport aux autres pays européens.

Plus : une petite partie des familles est responsable d’une grande partie des revenus. Selon les données fiscales, 6 % des ménages les plus riches paient plus de la moitié de l’IRS au Portugal ; 44% des contribuables ne paient pas l’IRS. « Dans ses limites, dans notre système, quiconque est au sommet des revenus paie des frais élevés. Et c’est une mesure de progressivité », déclare Fernando Rocha Andrade, ancien secrétaire d’État aux Affaires fiscales.

Mais cela peut être une analyse superficielle. Les taux marginaux ne nous disent pas combien les ménages paient réellement, et les comparaisons avec d’autres pays négligent souvent les différences de coût de la vie. Frustré par le débat, Pedro Pita Barros, professeur à Nova SBE, a décidé de faire le calcul. Il a créé un « indicateur de progressivité », concluant que le système portugais se situe plus ou moins au milieu du tableau européen. « Ce n’est pas l’un des systèmes les plus progressistes », précise-t-il.

Presque
la moitié de la
contribuables
Portugais
ne paie pas l’IRS

Dans la même analyse, j’ai essayé de comprendre à quelle vitesse les taux de l’IRS augmentent. Il a utilisé les revenus ajustés au pouvoir d’achat de chaque pays et comparé l’évolution de chacun. Au Portugal, le paiement des impôts commence relativement tôt, connaît une forte augmentation puis se stabilise. «Cela m’a étonné que la fiscalité moyenne finisse par être élevée pour la progressivité dont elle dispose. Notre taux d’imposition est plus élevé quel que soit le niveau de revenu, même ajusté au pouvoir d’achat », a-t-il déclaré à VISION. Lorsqu’il a exécuté la simulation pour OE 2022, il a constaté que cela avait un effet positif sur la progressivité, mais très faible. « Notre discussion devrait porter sur la progressivité que nous voulons, mais aussi sur les impôts que nous avons aujourd’hui. »

La clé peut résider dans ce que nous ne pouvons pas voir. En 2015, l’ancien directeur du fisc estimait qu’il y avait un millier de familles super-riches au Portugal qui ne représentaient que 0,5% des recettes de l’IRS et que, « dans tout pays qui prend les impôts au sérieux », elles devraient garantir 20 à 25 %. % . Parmi ceux qui ont réussi à analyser, le taux effectif de l’impôt sur le revenu des personnes physiques n’a pas atteint 30 %. « Le plus gros défaut de la progressivité se situe avant même d’entrer dans les rangs. Et ce n’est pas qu’un problème portugais », ajoute Rocha Andrade, évoquant les revenus du capital, très concentrés sur les contribuables les plus riches.

Reste que l’ancien gouverneur reste sceptique quant à l’efficacité de mesures telles que l’agrégation obligatoire de ces revenus. « Seuls les distraits seraient attrapés. » Est-ce symbolique ? « Ce mérite symbolique, sans efficacité, donne l’impression qu’on se trompe. »

Susana Peralta convient que le débat est flou. « Le Portugal apparaît avec un coût élevé des impôts sur le travail. Mais il s’agit de miser sur la progressivité avec un périmètre restreint », explique-t-il à VISÃO. « Nous avons un fardeau fiscal comparativement plus élevé pour ceux qui vivent de leur travail, car nous avons un système fiscal cahoteux. »

Plutôt que de continuer à serrer la vis sur les taux de l’IRS, il suggère de faire un nettoyage des allégements fiscaux, une évaluation des régimes comme le résident non habituel et d’examiner d’autres options comme les impôts sur la fortune ou les successions. « Je comprends que c’est un débat difficile, mais dans un pays avec une dette publique élevée et la pauvreté, si on veut promouvoir l’égalité des chances, il faut parler de droits de succession », argumente-t-il.

À en juger par l’ambition des amendements de l’IRS, des réformes plus drastiques ne devraient pas être débattues de sitôt.