Les accusés de la divulgation des e-mails de Benfica optent pour le silence au début du procès

Au tribunal pénal central de Lisbonne, le journaliste et ancien directeur du canal de Porto, Júlio Magalhães, le directeur de la communication du FC Porto, Francisco J. Marques, et le directeur des contenus de la chaîne Dragons, Diogo Faria, ont décidé de ne pas commenter les initiales.

Les interventions étaient donc en charge des avocats, avec Rui Patrício – représentant les assistants Benfica, Benfica SAD et Benfica Estádio – mentionnant que «les accusés savaient ce qu’ils faisaient, ils voulaient le faire et ont mis en place une structure pour cela finalité et organisation ».

« Francisco Marques et Diogo Faria ont violé les e-mails du domaine de Benfica, car ces e-mails étaient liés à Benfica. Ils ont accédé de manière illégitime aux données », a déclaré l’avocat, poursuivant : « Ils ont fait ce qu’ils ont fait parce qu’il existe une rivalité sportive entre le FC Porto et Benfica et que leur performance était orientée vers le service des objectifs du FC Porto, ternir la réputation de Benfica, déranger et accéder aux plans, rechercher pour obtenir un avantage sportif, en plus de l’appropriation de secrets d’affaires ».

Poursuivant son argumentaire, l’avocat lié aux rouges a défendu qu’un « récit » avait été construit par les accusés et a réfuté la thèse de l’intérêt public dans la diffusion des e-mails, soulignant que les deux accusés ne sont pas des journalistes, bien que Diogo Faria se soit présenté. à ce titre identification devant le tribunal.

« Les accusés ont sélectionné des e-mails, tronqué leur contenu et manipulé leur ordre temporel afin de construire un récit », a-t-il noté. Il est allé plus loin : « L’allégation selon laquelle les accusés ont agi avec une motivation d’intérêt public est fausse. C’est un intérêt de club qui fait partie de la guerre des clubs. Ils ont même mis en péril les enquêtes qui étaient menées par les autorités ».

Après avoir considéré que Júlio Magalhães, en tant que directeur de Porto Canal à l’époque, était au courant du contenu des programmes Universo Porto – Da Bancada concernant la diffusion des e-mails de Benfica et « n’a rien fait pour l’empêcher », Rui Patrício a également rejeté la mise en centre du travail l’analyse desdits e-mails.

« La stratégie supposée des accusés de transformer ce processus non pas en procès, mais en une analyse du récit de leurs e-mails… Ce ne sont pas les e-mails qui sont en cause ici, mais le récit que les accusés ont construit à leur gré. Ce qui est jugé, c’est la conduite des accusés », a-t-il résumé, sans manquer de noter que les agissements de Francisco J. Marques, Diogo Faria et Júlio Magalhães ont conduit à « l’offense des personnes morales qui ont assisté ici ».

La réponse n’a pas tardé, l’avocat des trois accusés, Nuno Brandão, critiquant la poursuite du ministère public, affirmant que « les faits étaient amalgamés dans leur qualification juridique » et que « le procès n’aurait même pas dû avoir lieu ». « , puisque, selon lui, « des faits qui ne sont pas un crime et des assistants qui ne sont pas offensés » sont en jeu.

Il a cependant tenu à mettre en avant l’intérêt public des mails comme moyen de dénoncer un « pourri » du système sportif, réfutant l’importance de la rivalité dans ce contexte. « Ce que ces e-mails révèlent, ce sont de fausses influences de l’administration Benfica sur l’arbitrage, les délégués de la Ligue, le Conseil de discipline… Je comprends qu’il n’y a aucun intérêt de la part des assistants, car il y a des e-mails inconvenants », a-t-il déclaré.

Sans démentir une sélection « infinie » d’e-mails « pour informer le public de pratiques contraires à l’éthique », compte tenu des 20 gigaoctets d’informations reçues par Francisco J. Marques, l’avocat des trois prévenus a également dénoncé un « récit de troncature » de ces e-mails. et a demandé au collectif de juges présidé par Nuno Costa une « analyse indépendante » des faits.

Enfin, il a invoqué la liberté d’expression quelle que soit la profession des accusés.

« Les diffuseurs des messages n’étaient pas des journalistes, mais il n’y a pas que les journalistes qui ont droit à la liberté d’expression. Il n’est pas nécessaire d’être journaliste pour divulguer publiquement des faits d’intérêt public », a-t-il conclu.

La séance s’est terminée peu de temps après et a duré moins d’une heure. La prochaine audience du procès est prévue le 3 octobre, la matinée étant consacrée aux interventions des assistants et l’après-midi étant réservée à l’audition des deux premiers témoins.

JGO // AJO