1-1-e1669908198824-png

Le procureur demande à Rui Moreira d’aller au procès dans l’affaire Selminho

Le ministère public a demandé aujourd’hui au maire de Porto d’aller en justice dans l’affaire Selminho, rappelant que le maire avait agi en son nom et au nom de la famille, au détriment de la municipalité dans le domaine foncier d’Arrábida.

«La seule partie qui a gagné avec cela a été Selminho. La chambre [do Porto] n’a rien gagné. Le Dr Rui Moreira a agi pour son bénéfice et celui de l’entreprise familiale et il l’a fait contre la loi », a soutenu l’avocat Nuno Serdoura, au début du débat instructif.

La défense de Rui Moreira a demandé l’ouverture d’une enquête, une phase facultative qui vise à décider par un juge d’instruction criminelle (JIC) si le processus se poursuit et de quelle manière pour le jugement.

En décembre de l’année dernière, le ministère public (MP) a accusé le maire indépendant de malversation, dans une apparente contestation d’un crime d’abus de pouvoir, encourant la perte de mandat, pour avoir prétendument favorisé son bien immobilier et sa famille (Selminho), déjà pendant son mandat (il a pris ses fonctions le 23 octobre 2013), au détriment de l’autarcie.

Ceci, dans un conflit judiciaire qui opposa depuis plusieurs années la commune à la société immobilière, qui entendait construire un terrain sur l’escarpement d’Arrábida.

Au début du débat pédagogique, le procureur de la République a remis en cause la thèse selon laquelle «l’avocat incompétent» – Pedro Neves de Sousa -, qui représentait à l’époque l’autarcie, décidait tout seul, à savoir concernant l’accord avec Selminho, potentiellement préjudiciable à le comté.

«Si nous regardons la défense du Dr Rui Moreira, l’accord n’a ni père ni mère. Il y a un principal et un principal. L’avocat Pedro Neves de Sousa, une fois de plus qualifié d’incompétent, qui n’a même pas eu de procédure disciplinaire pour avoir présenté le concours hors du temps. A-t-il agi seul? »A demandé Nuno Serdoura, réitérant que la thèse selon laquelle l’avocat de la municipalité a agi seul n’est pas valable.

Soulignant que l’accord signé, en 2014, avec l’agent immobilier de la famille du maire de Porto, favorisait la commune de Porto «zéro», le magistrat a également fait valoir que des années avant Selminho aurait pu demander la réparation des dommages en se retirant la construction de capacité du terrain à Arrábida, mais elle ne l’a fait qu’après que Rui Moreira a pris la direction de Câmara do Porto.

Nuno Serdoura fait également valoir qu’il n’y a aucune preuve, que ce soit avant ou après que l’indépendant ait assumé la gestion de la deuxième plus grande chambre du pays, ce qui permet de changer la compréhension que sur ces terres, il n’était pas possible de construire.

Le magistrat a également préconisé que les métadonnées informatiques de l’accord conclu entre la Chambre de Porto montrent que l’accord entre les parties était clos avant que Rui Moreira ne se déclare empêché et que le vice-président de Guilhermina Rego signe la procuration de remplacement légal.

En outre, le procureur indique que selon le témoignage de Miguel Queirós, directeur du département juridique du contentieux à l’époque, quelques jours après la prise de fonction de Moreira, le maire a demandé les processus physiques de toutes les actions en litige, entre lesquelles Selminho, donc, «voulant», l’indépendant aurait le temps d’être remplacé dans le processus.

Nuno Serdoura affirme qu’il n’était pas nécessaire d’être un expert en droit administratif pour se rendre compte que «le bon sens le plus élémentaire» conduirait immédiatement à soulever la question de l’empêchement dû au conflit d’intérêts, démantelant la thèse de la défense qui allègue qu’il était Azeredo Lopes, à l’époque, chef de cabinet, qui a assuré à Rui Moreira qu’il n’y avait aucun problème à délivrer la procuration médico-légale à l’avocat Pedro Neves de Sousa pour représenter l’autarcie.

Le magistrat considère également que la vice-présidente Guilhermina Rego « a été confrontée à un acte accompli », se référant à l’accord avec Selminho.

D’autre part, le procureur s’est également demandé pourquoi, s’il n’y avait rien à cacher, il n’y a pas de procès-verbaux ou de documents ou courriels des réunions tenues depuis 2016 entre la Chambre de Porto et Selminho, et pourquoi il n’y a pas la transaction en vertu de l’accord ».

JGS / VSYM // MSP

Articles récents