Dans les conclusions finales de l’arrêt de l’appel d’EDP Produção contre l’amende qui lui a été infligée, en 2019, par l’Autorité de la concurrence (AdC), le ministère public (MP) a déclaré qu’elle ne voyait aucune raison de suspendre la procédure de décision préjudicielle à la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE), comme l’a admis le juge Sérgio Sousa.

Edite Carvalho a déclaré qu’il ne semble y avoir aucun doute qui empêche une décision du Tribunal de la concurrence, de la réglementation et de la surveillance (TCRS, à Santarém), notant qu’elle est susceptible d’appel devant la Cour d’appel de Lisbonne.

Dans la condamnation prononcée par l’AdC, EDP Produção est accusé d’avoir, pendant cinq ans (de 2009 à 2013), manipulé son offre de service de télérégulation ou bande de régulation secondaire.

Selon la décision de l’AdC, avec cette pratique, EDP Produção a limité l’offre de capacité de ses usines qui bénéficient d’une compensation publique dans le cadre du CMEC (coûts contractuels de maintien de l’équilibre), renforçant les usines dans le régime de marché, « afin de bénéficier doublement, au détriment des consommateurs ».

La magistrate s’est dite d’accord avec « le récit de la décision administrative » sur le comportement de l’entreprise et a souligné que, dans le jugement, EDP « n’a jamais nié avoir restreint l’offre dans la bande de régulation secondaire » (télérégulation), l’entreprise affirmant que la cible conduite du processus était justifiée et même favorable à la concurrence.

Dans leurs écritures, l’AdC et EDP ont laissé à l’autre partie la responsabilité de la charge de la preuve (sur l’impact réel du comportement en cause), l’Autorité entendant qu’en cas de renvoi préjudiciel à la CJUE, les questions portent sur ce sujet .

Pour EDP, l’existence d’un abus de position dominante, telle que conclue par l’AdC, implique nécessairement un préjudice pour les consommateurs, ce qui nécessite « un véritable calcul » de cet impact, qui n’est pas inclus dans la décision.

Le député a cependant invoqué la jurisprudence pour considérer que l’atteinte pour abus de position dominante « n’exige pas la preuve » de ses effets, en l’espèce, il suffit qu’il y ait eu un contrôle de la capacité productive au détriment des consommateurs , et a conclu qu’il y avait intention.

À son tour, l’AdC a affirmé que la société n’avait pas présenté à l’époque un seul document pouvant prouver les pertes alléguées ou leur ampleur, mais uniquement des simulations effectuées après 2014.

Le procureur a fait valoir que la charge de la preuve incombe au défendeur et qu’EDP doit avoir démontré que les gains d’efficacité allégués ont entraîné des avantages pour le consommateur, comme elle l’a soutenu tout au long du procès, notant que des documents n’ont jamais été présentés prouvant les pertes évoquées par le compagnie. .

La défense d’EDP a allégué que l’AdC « n’avait jamais ouvert de documents » ensemble par l’entreprise dans la phase administrative, ce qui montrait que le réseau électrique national (REN) introduisait des changements dans le modèle de Valorágua et faisait référence à l’existence de procès-verbaux prouvant que l’entreprise était soulevant des questions sur les inefficacités du système.

Le processus est né d’une étude de l’Entidade Reguladora dos Serviços Energéticos (ERSE) qui a analysé la formation des prix sur le marché des services de système dans le secteur national de l’électricité, demandant à l’ERSE de l’AdC, en mars 2013, d’analyser et d’identifier les pratiques possibles. qui constituent des manquements au cadre légal de la concurrence.

En novembre 2013, l’AdC a recommandé au gouvernement une révision du régime CMEC, car il comprenait qu’il comportait des risques de surcompensation dans l’aide d’État accordée à EDP Produção pour la résiliation anticipée des contrats d’acquisition d’énergie (CAE), ainsi que le portage réaliser un audit indépendant pour évaluer les risques de surcompensation.

Les CMEC ont été créées par le Gouvernement en 2004 pour garantir aux centrales électriques une rémunération équivalente à celle qu’elles pourraient obtenir en échange de la résiliation anticipée des PPA qu’elles avaient signés avec REN.

Le juge Sérgio Sousa a programmé la lecture de la décision pour le 10 août prochain.

MLL // JNM