On ne savait pas que Fernando Ulrich, actuel président de BPI et PDG de la même banque entre 2004 et 2017, était un fan de course automobile, mais devant le juge qui préside le procès du soi-disant cartel bancaire, il a eu recours à ce sport automobile pour expliquer le fonctionnement de la compétition. « Dans toutes les entreprises, les entreprises font tout ce qu’elles peuvent pour comprendre ce que font les concurrents », a déclaré le dirigeant, demandant à la juge Mariana Machado d’imaginer une course de Formule 1 dans laquelle les pilotes rouleraient les yeux bandés, sans pouvoir utiliser les rétroviseurs. « Au cinquième tour, soit ils étaient tous morts, soit, pour survivre, ils devaient rouler à 60 km/h au lieu d’aller à 300 ». La métaphore lui sert justement à expliquer que « dans les entreprises c’est la même chose. La gestion à l’aveugle, que certains semblent prôner, n’existe pas.
Le « banquier » – tel qu’il s’est présenté devant le tribunal – a été entendu comme témoin ce mardi 15, au Tribunal de la concurrence, à Santarém, lors du jugement des appels des amendes de 225 millions d’euros infligées par l’Autorité de la concurrence (AdC ) à 12 banques nationales en raison de l’échange d’informations considérées comme « sensibles ». Selon le régulateur, pendant onze ans, les banques ont partagé des informations sur les conditions commerciales, à savoir sur les spreads pratiqués dans les crédits immobiliers, les crédits à la consommation et même les crédits aux entreprises, une pratique que l’AdC a jugée « inacceptable ».
Dans la salle d’audience, des représentants de certaines des institutions accusées ont déjà été entendus, mais aucun ancien ou actuel président de banque ne s’est rendu à Santarém pour répondre aux questions du juge – et personne d’autre ne s’attend à le faire. Mais Ulrich a compris que son « devoir » était d’être là. « J’étais responsable de la banque [BPI] pendant la période d’enquête [da AdC], avec des responsabilités exécutives sur la banque de détail », a-t-il expliqué. Contrairement à d’autres qui ont soit changé de banque, « soit ils sont à la retraite, soit ils ne sont plus parmi nous, je suis en bonne santé, je suis à la banque, j’ai la possibilité d’être ici, de montrer mon visage ». Plus tard, il a précisé : « Je ne suis pas venu ici pour dire que je ne me souviens pas ou que je ne savais pas. »
Ce n’était pas la première fois qu’Ulrich se rendait à Santarém. Le 9, il a regardé pendant huit longues heures le témoignage de João Cardoso Pereira, économiste senior à l’AdC. Mais ce qu’il a entendu ne lui a pas plu, à en juger par les gestes et les hochements de tête qu’il faisait lorsqu’il n’était pas d’accord avec les affirmations de l’expert.
Il y a eu un échange, mais ça n’a pas fait de mal
En ce qui concerne l’affaire en cours, le responsable a précisé que, sur la base de sa longue expérience d’environ 40 ans dans le secteur bancaire, si on lui demandait quel segment est le plus compétitif, qui crée la plus grande valeur et sert le mieux le client, il répondrait que « c’est chez moi ». prêts. »
Partant d’un argumentaire en quatre points, qu’il a présenté au cours d’environ deux heures d’audition, Fernando Ulrich s’est prononcé en faveur de l’échange d’informations et de la transparence, dans ce secteur d’activité comme dans d’autres, tant que cela ne viole pas les lois de la concurrence ou nuire aux consommateurs. Le responsable a défendu la création d' »une entité indépendante » qui collecterait et centraliserait les informations, « avec des règles », et qui les rendrait publiques avec « les clients et les concurrents » – un peu à l’image de ce que fait la CMVM vis-à-vis des entités qui supervisent ( assureurs, fonds, etc.). Ce serait une manière d’éviter ce que « certains ont fait, dans les banques, pour être gentils avec leurs collègues, persuadés qu’ils n’avaient aucun intérêt ».
Affirmant avoir lu « plusieurs centaines », mais pas la totalité des 900 pages de l’acte d’accusation de l’AdC, le dirigeant a affirmé n’avoir trouvé aucune preuve qu’un quelconque consommateur ait été lésé par le comportement des banques en matière de crédit logement. « Cela n’existe nulle part. Pas dans les huit heures que l’économiste de l’AdC a passées ici [a depor].”
Confessant que, ce jour-là, il a quitté le tribunal « frustré » de n’avoir entendu « aucune explication » sur ce qui est écrit dans l’acte d’accusation de l’AdC, une entité qu’il accuse de vouloir non seulement conditionner l’opinion publique contre la performance des banques, mais aussi de leur infliger de lourdes amendes – celle de BPI s’élève à 30 millions d’euros. Il a suggéré, par conséquent, que l’AdC aurait dû appeler les banques, les réprimander ou leur imposer des amendes moins élevées, comme le fait la Banque du Portugal, résolvant l’affaire en moins d’un an. Après tant d’années, « il n’est plus possible d’avoir une conversation avec ceux qui avaient des responsabilités » dans la plupart des banques en question.
Sans jamais nier qu’il y avait un échange d’informations entre les banques, Ulrich a déclaré à plusieurs reprises qu’il ne trouvait aucun problème à cette pratique, puisque la loi sur la concurrence dit que l’échange d’informations « est interdit lorsqu’il vise à empêcher ou à restreindre la concurrence ». , ce qui signifie que cela ne s’est jamais produit. « Je crois que la pratique des banques n’était pas interdite car elle n’était pas destinée à nuire aux clients ou aux concurrents. Il n’y a pas eu de consommateur lésé », a-t-il déclaré. Défendant que la loi doit être clarifiée, il a donné l’exemple des USA, où la loi « interdit l’échange d’informations, point final ».
Pour convaincre le juge que les banques n’étaient jamais d’accord sur quoi que ce soit, Ulrich a apporté son expérience bancaire à la salle d’audience. « Avez-vous remarqué le conflit entre les banques et leurs dirigeants, dont moi-même ? », a-t-il demandé. Il a ensuite rappelé quelques épisodes marquants, comme la tentative de fusion entre BPI et BES, annulée unilatéralement à la veille de l’Assemblée générale. « Pensez-vous que cela n’a laissé aucune blessure et qu’après, nous sommes tous devenus de meilleurs amis et avons conspiré pour nuire aux clients ? Ça ne traverse l’esprit de personne… » Il a également évoqué ses différends avec l’ancien dirigeant du BES, Ricardo Salgado – qui lui ont même valu une rupture avec « un grand ami, qui est aujourd’hui président de la République, mais qui à l’époque était commentateur et qui me reprochait les attitudes que je prenais », provoquant des sourires parmi les nombreux avocats présents.
A l’issue de l’audience, il a été décidé de mener une enquête sur un éventuel faux certificat médical ayant éloigné du tribunal une ancienne employée de banque que les autorités ne sont même pas en mesure de notifier, compte tenu de son absence de son domicile habituel. Le procès à Santarém touche à sa fin, les plaidoiries étant prévues les 21, 23, 24, 25 et 28 février. La sentence devrait être rendue en avril.
