Les représentants des anciens directeurs de BES José Manuel Espírito Santo et Amílcar Morais Pires ont demandé aujourd’hui au Tribunal de la concurrence d’absoudre leurs clients des amendes de 750 000 et 400 000 euros de la CMVM, respectivement.

Flor Valente, avocat de Morais Pires, et Rui Patrício, représentant de José Manuel Espírito Santo, ont cherché à convaincre le Tribunal de la concurrence que la Commission du marché des valeurs mobilières (CMVM) n’aurait pas pu condamner leurs clients pour manquement à l’obligation de fournir une information de qualité dans le notes d’information émises sur le placement d’ESI (Espírito Santo International) et de papier commercial Rioforte dans les succursales de BES.

Morais Pires et José Manuel Espírito Santo ont tous deux été condamnés pour deux infractions administratives liées au manque de qualité des informations fournies, et José Manuel Espírito Santo a également été condamné pour six infractions administratives pour conflit d’intérêts présumé (parce qu’il appartient aux administrations de ESI et BES).

Le Tribunal de la concurrence, de la réglementation et de la surveillance (TCRS), à Santarém, a entendu cet après-midi Flor Valente et Rui Patrício, les derniers à alléguer dans le jugement des appels aux amendes infligées par la CMVM, en juillet 2021, également à Haitong Bank (ex -BESI) (300 000 euros, suspendu à 100 000 euros pendant deux ans), l’ancien président de BES Ricardo Salgado (2 millions d’euros) et les anciens directeurs Manuel Espírito Santo Silva (900 000 euros), Joaquim Goes (300 000) et Rui Silveira (100 000).

Flor Valente a souligné que l’obligation d’information incombait, à l’époque, aux entités émettrices et non à l’intermédiaire, de sorte que l’infraction ne peut être imputée à Morais Pires, soulignant que, comme elle était intentionnelle, il faudrait prouver que l’ancien directeur de BES était conscient du manque d’informations et souhaitait qu’elles soient transmises aux clients de la banque.

De son côté, Rui Patrício a invoqué les fonctions exercées par José Manuel Espírito Santo – plus à caractère commercial, d’« acquisition de clients » -, pour souligner qu’il n’avait aucune connaissance ou compétence technique, financière ou économique ni chez BES ni chez ESI et n’a n’occuper aucun poste à Rioforte.

L’avocat a demandé au tribunal de prendre en compte qui, en fait, s’est occupé de ces questions, en désignant José Castella et Machado da Cruz comme « personnes clés » et, au sommet, Ricardo Salgado, responsable du domaine financier du groupe.

Rui Patrício a conclu que la CMVM n’avait pu inculper son client que de trois et non de huit infractions, regrettant que la condamnation soit intervenue alors qu’il était déjà de notoriété publique que José Manuel Espírito Santo avait subi, en octobre 2019, un accident vasculaire cérébral (accident vasculaire cérébral) qui l’a laissé « complètement incapable ».

Rui Patrício a estimé que la sanction accessoire de disqualification de l’exercice des fonctions infligée par la CMVM « complètement absurde » et l’amende infligée de 750 000 euros « exorbitante ».

L’avocat a demandé au juge Vanda Miguel, s’il n’acquitte pas son client, comme il l’a défendu, de prendre en compte, lors de l’imposition de l’amende, la situation de dépendance totale, ainsi que le fait qu’il dispose de tous ses biens et d’une partie de ses pension arrêtée. .

Rui Patrício a demandé que, s’il y a une condamnation, l’avertissement devrait être prononcé ou, sinon, être considérablement réduit, puisque, tout au plus, José Manuel Espírito Santo a agi par négligence, ayant « peut-être trop » confiance en son cousin Ricardo Salgado.

Il a également rappelé que José Manuel Espírito Santo « était le seul à avoir publiquement présenté ses excuses aux institutions », à l’Assemblée de la République, même s’il n’a pas reconnu la responsabilité de la chute de la banque.

L’avocat a regretté que, dans ses allégations, le ministère public ait invoqué la proximité de la prescription de la procédure, rappelant l’ordonnance initiale du TCRS, qui avait relevé le temps qu’avait pris la phase administrative (sept ans).

« Si le processus est moribond et devient prescrit, la responsabilité n’incombe pas aux défenses des accusés », a-t-il déclaré.

Dans l’ordre dans lequel la lecture de la sentence était prévue pour le 7 février, la juge Vanda Miguel a déclaré que la proximité de la prescription ne peut perturber la sérénité et la considération requises dans la décision d’une affaire complexe.

Le juge a également souligné le fait qu’elle n’était pas exclusivement présente, afin de justifier le non-respect du délai de 10 jours pour le prononcé de la peine.

En l’espèce, la prétendue fourniture de fausses informations aux investisseurs dans l’émission de papier commercial par ESI et Rioforte est en cause, en plus de ne pas avoir communiqué les changements à l’organigramme du groupe Espírito Santo, qui a placé Rioforte en tant que propriétaire d’Espírito Santo Finantial Group (ESFG), avec la participation de BES.

MLL // CSJ