Dans la décision, à laquelle Lusa a eu accès aujourd’hui, le juge Carlos Melo Marinho a considéré la nullité requise concernant l’adhésion du processus Eurofin à celui de BESA comme « inappropriée » et « pèlerin » la thèse selon laquelle « un juge ne peut pas avoir un membre de sa famille en tant que personnalité publique relative », en réponse à l’invocation du manque d’impartialité de Mariana Machado puisqu’elle était la nièce de l’ancienne diplomate Ana Gomes, compte tenu de plusieurs de ses déclarations concernant BES et Ricardo Salgado.

Le Tribunal a même condamné Salgado à payer 16 Unités de Compte (1632 euros), compte tenu de « la gravité de ses invocations manifestement dépourvues de sens et de raisonnabilité » et ayant eu « pour effet, dans un processus marqué par une grande urgence, d’éviter le début de l’audience du procès en temps opportun ».

Sur l’argument des « décisions contradictoires » dans le rattachement du processus Eurofin au processus BESA, mis en œuvre non pas par décision de Mariana Machado mais du président du Tribunal 3 du Tribunal de la concurrence, de la réglementation et de la surveillance (TCRS), la Cour met en garde que « les décisions judiciaires se contestent elles-mêmes par voie de recours » ou « d’allégations de nullité ».

« Il n’est pas permis d’utiliser l’incident du refus pour générer un pseudo-recours global, diffus, latéralisé et tardif, visant, dans un cadre fluide, non frontal et dépourvu du soubassement technique et rituel essentiel, des décisions qui n’ont pas été remises en cause, proposer qu’une thèse gagnée et non brandie dans tous les cas autorisés obtienne l’expiration au prix de la remise en cause du facteur « sacré » du système qu’est l’impartialité du juge, chose qui ne peut être remise en cause à la légère et à des fins autres que celles juridiques « , il dit.

Quant à la tentative de lier Mariana Machado aux déclarations d’Ana Gomes, Melo Marinho souligne que la Cour est « totalement interdite » de « l’analyse critique de toute déclaration, initiative ou action » de l’ancien eurodéputé, ne pouvant analyser que l’impartialité d’un titulaire d’un organe souverain, et « les déclarations de la tante ne sont pas imputables à la nièce ».

« Personne ne peut être puni pour ce qu’un membre de la famille dit ou fait », dit-il, soulignant que dans un pays démocratique il est constitutionnellement garanti que « même ce membre de la famille n’est pas puni pour ses opinions formulées dans un contexte de légalité ».

Melo Marinho souligne le fait que la défense de Ricardo Salgado reconnaît que les déclarations d’Ana Gomes, à partir desquelles il a rassemblé plusieurs articles, interviews et « posts », ne sont pas imputables à Mariana Machado, ayant cherché à remédier à la « disparition du « sol argumentatif ». « » avec la prétendue « résonance médiatique » générée par ces déclarations et avec « le lien familial entre elles étant public, ce qui rendrait le « citoyen moyen » méfiant à l’égard de l’impartialité et de l’impartialité du juge.

« Oublié, dans cette opération substitutive, qui a produit une profonde incohérence dans son discours en lançant la thèse pèlerine qu’un juge ne peut pas avoir une personnalité publique en tant que membre de la famille qui exprime ses opinions », dit-il.

Pour le juge d’appel, si le « binôme » était retenu : « soit le membre de la famille se tait, soit le juge ne travaille pas », le résultat serait toujours favorable : soit un critique était réduit au silence, soit un temps précieux et un ascendant gagnés avec la suppression de le juge d’un processus lourd », réduisant la justice « à une caricature d’elle-même ».

La décision de la Cour souligne également que, sans le dépôt de la demande de refus et sa divulgation dans les médias, le citoyen ordinaire ne connaîtrait pas le lien de parenté entre Mariana Machado et Ana Gomes, soulignant que « ledit citoyen » est ce qui compte, c’est que « justice soit faite et que les tribunaux punissent les coupables et acquittent les innocents et que les procédures ne se terminent pas par des prescriptions ».

Quant aux déclarations de Mariana Machado sur les conditions dans lesquelles opère la TCRS, à Santarém, et les risques de prescription dans les affaires jugées là-bas, que Salgado a invoquées comme soulevant un « risque de suspicion » pour la Cour, cet argument n’a de sens que « si le défendeur se bat pour des prescriptions et pour le dysfonctionnement du système en des termes qui conduiraient à son inopérabilité ».

Rappelant que Mariana Machado a donné des interviews sur les conditions dans lesquelles travaille la TCRS, à l’instar des deux autres juges en charge de cette juridiction, la Cour souligne que Ricardo Salgado n’a jamais été nommé et s’interroge sur la manière dont il peut être considéré comme « affecté (à moins qu’il n’ait représenté la cause de prescription et d’entropie judiciaire) ? ».

Melo Marinho conclut que, si « quelque apparence » peut être retirée de la demande de refus présentée par Salgado, ce ne sera « pas le risque de la partialité de la Cour, mais de la lutte acharnée de l’accusé pour la bonté des prescriptions en s’en prenant avec véhémence à ceux qui s’oppose à une telle figure ».

Cette « passion », souligne-t-il, n’est pas de nature à « gagner le soutien de l’« homme du milieu » » que la défense de Salgado « a tenté de montrer qu’il connaissait et dont la syntonie avec sa vision semble surestimer ».

« Le prévenu ne ressentira certainement pas l’aversion pour ceux qui ne veulent pas du délai de prescription des poursuites judiciaires qui semble résulter de l’application initiale de cet incident », ajoute-t-il.

La décision met en évidence la déclaration de Mariana Machado, dans la déclaration faite à la demande de refus, concernant le fait qu’elle comparaît 72 heures avant le début du procès, prévu pour le 24 mai, lorsque les dossiers ont été traités par elle pendant plus d’un an. .

Dans l’affaire BESA/Eurofin, des amendes d’un montant total de 17,3 millions d’euros sont en jeu infligées par Banco de Portugal (BdP).

Dans le premier cas, des violations telles que la non-mise en œuvre des procédures pour renforcer ou garantir le suivi des opérations réalisées avec BES Angola, la non-mise en œuvre des processus d’analyse du risque de crédit pour les crédits contractés avec cette institution et « le non-respect des obligations de communication obligatoires » à Banco de Portugal (BdP) des problèmes liés aux portefeuilles de prêts et immobiliers de BESA.

Dans le processus Eurofin, la BdP a inculpé la pratique d’actes malveillants de gestion ruineuse pratiqués au détriment des déposants, investisseurs et autres créanciers, la désobéissance illégitime aux déterminations du superviseur et, entre autres infractions, la commercialisation directe ou indirecte de la dette. branche non financière de GES auprès de clients particuliers.

MLL // MSF