Dans l’appel à la liste de Lisbonne de la condamnation prononcée le 15 décembre dernier par le Tribunal de la concurrence, de la réglementation et de la surveillance (TCRS), à Santarém, le BdP déclare que, si la décision qui a acquitté l’auditeur et cinq de ses membres n’est pas annulée , les associés, dans un processus de contre-commande lié aux informations fournies dans le cadre des comptes consolidés de BES entre 2011 et 2013, peuvent ouvrir la voie à la jurisprudence qui «représente un sérieux revers sur le chemin qui s’est approfondi à la suite de les crises bancaires les plus récentes ».

Dans l’appel consulté par Lusa, la BdP précise que la décision intervient «malgré l’intensification de la surveillance des établissements de crédit qui a été observée au cours des dernières décennies (accentuée avec la crise financière internationale de 2007-2009)», courant « le risque grave, s’il n’est pas renversé, d’exonérer les auditeurs / auditeurs externes de l’établissement de crédit d’une obligation qualifiée de rapporter »au superviseur les faits ou décisions susceptibles de déterminer le refus de certifier les comptes ou l’émission de réserves, informations jugées« essentielles pour l’exercice plein et effectif »des pouvoirs de contrôle.

Les représentants de BdP, Pedro Pereira dos Santos et Ana Luísa Joaquim, soulignent que, bien qu’exercées par des particuliers, les fonctions d’audit externe «sont d’intérêt public», donc «l’obligation de communiquer toute restriction» résultant de la relation prévaut. Avec le client .

Banco de Portugal (BdP) souligne que, dans le processus qui a été jugé par le TCRS, le défaut de communication, par KPMG et certains de ses cadres supérieurs, «de faits connus» liés à Banco Espírito Santo Angola (BESA) , «Qui, en raison de leur pertinence et de leur matérialité au regard de la situation financière de BES, auraient dû être communiquées rapidement», de sorte que des «mesures préventives appropriées» ont été adoptées.

Pour BdP, le devoir de communication des commissaires aux comptes et des commissaires aux comptes constitue une «ligne de défense la plus précieuse contre l’éventuel risque de dissimulation» par les établissements de crédit, se présentant comme un «outil plus important d’alerte du superviseur».

Dans son recours devant la cour d’appel de Lisbonne, BdP demande la tenue d’une audience pour débattre de l’interprétation de l’article 121, paragraphe 1, point c) du Régime général des établissements de crédit et des services financiers (RGICSF) et du paragraphe r) du l’article 211, qui, selon lui, était en cause dans le procès tenu au TCRS.

D’autre part, il rassemble deux opinions, l’une de Lúcia Lima Rodrigues, professeur à l’Université du Minho et représentante du Portugal au Comité de réglementation comptable de la Commission européenne, et l’autre de Luís Silva Morais et Lúcio Tomé Feteira, professeurs à les facultés de droit des universités de Lisbonne et Nova de Lisboa, respectivement.

Le premier en ce sens qu’en l’absence de preuves, l’auditeur « ne peut rien faire d’autre qu’exprimer une réserve en raison d’une limitation de la portée » et le second également étant entendu que la question de la réserve doit être fournie « à l’avance ».

Pour ces deux spécialistes, l’interprétation TCRS de l’article 121, paragraphe 1, point c) du RGICSF représenterait «non seulement un précédent dangereux et insidieux, mais un sérieux revers dans le plan de supervision bancaire et, plus largement, dans la supervision financière. ».

Le parquet a également fait appel au rôle de Lisbonne de la décision rendue le 15 décembre par la juge Vanda Miguel, estimant que la condamnation «faisait des erreurs notoires en considérant plusieurs faits comme non prouvés» et que le député demande qu’ils soient considérés comme avérés.

Le procureur Manuel Pelicano Antunes demande que «une partie de la matière factuelle qui a été illégalement soustraite de la preuve documentaire soit refixée», sur la base d’une «interprétation erronée des règles» telle que le paragraphe c) du paragraphe 1 de l’article 121 du RGICSF, et que les défendeurs / appelants soient condamnés pour la pratique des trois infractions administratives imputées par le BdP, aggravant les amendes «face à la gravité sans précédent des méfaits et de la culpabilité».

Le député demande également au TRL d’envisager la collaboration d’un expert pour assister les juges dans l’appréciation de cette affaire, étant donné qu’il s’agit «d’une affaire sérieuse et sans précédent pour le contrôle bancaire et dont l’analyse implique la compréhension de la pratique professionnelle d’une activité éminemment active. . technique ».

Le superviseur avait condamné KPMG à une amende de 3 millions d’euros, son président, Sikander Sattar, de 450000 euros, Inês Viegas (425000 euros), Fernando Antunes (400000 euros), Inês Filipe (375000 euros) et Silvia Gomes (225000 euros) ).